Справа №293/355/25
Провадження №1-кп/293/131/2025
12 травня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів Житомирської області кримінальне провадження №12025060610000038 від 27.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бичева Любарського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей на утриманні, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025060610000038 від 27.02.2025 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
26 лютого 2025 року близько 21 год. 08 хв., ОСОБА_4 рухався по вулиці Слобідська в населеному пункті Черняхів Житомирського району Житомирської області, на транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час даного руху, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 порушив п. 9.2.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом).
Вказане адміністративне правопорушення, було помічено інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , які спільно несли службу у складі екіпажу «ГРПП-23» на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_5 , які в ході перевірки документів виявили у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп'яніння, які виражалась різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Після чого, ОСОБА_4 запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин) та за результатами освідування із застосуванням приладу алкотестера Drager 6820, встановлено, що водій ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Виявивши вказані правопорушення, інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , було повідомлено ОСОБА_4 про складання відносно нього адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням.
Того ж дня, близько 21 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на авто дорозі по вулиці Слобідська в населеному пункті Черняхів Житомирського району Житомирської області та усвідомлював можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, виник умисел, спрямований на надання працівнику поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.
У зв'язку з чим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 369 КК України, за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Тоді ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути всіх наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 21 год. 20 хв. 26.02.2025, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , надав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США серія та номер QE 08956473А, які знаходяться в офіційному обігу, які поклав поруч із коробкою перемикання передач, що розташована між пасажирським та водійським сидіннями службового автомобіля, за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів.
Таким чином, ОСОБА_4 надав службовій особі ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 100 доларів США за не притягнення його службовими особами, з використанням ними свого службового становища, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 України, як умисні дії, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором в кримінальному провадженні, яка укладена 31.03.2025 в с-щі Черняхів між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Відповідно до змісту укладеної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили міру покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди роз'яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити зазначену угоду.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.468-470, 472 КПК України.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.
Учасникам судового розгляду роз'яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, наявність обставин, що пом'якшують покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження - прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило, відтак суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Арешт на майно необхідно скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 314, 368, 369, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 31.03.2025 між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025060610000038 від 27.02.2025.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі одні тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025 на грошові кошти: одну купюру номіналом 100 доларів США серії та номер QЕ 08956473А - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: грошові кошти - одну купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер QЕ 08956473А - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_12