Номер провадження: 33/813/1103/25
Номер справи місцевого суду: 523/1117/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
12.05.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Пилаєвої В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 17.04.2025 через канцелярію суду 1-ої інстанції захисник Пилаєва В.В., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Пилаєвої В.В., підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
При цьому, положення КУпАП не містять переліку вимог до апеляційної скарги, в той же час апеляційний суд у даному випадку вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Разом із тим, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у справі 754/8132/19 зазначив, що законодавчо не передбачено чітких вимог до виконання особистого підпису. Власноручний підпис особи може відображати як прізвище, ім'я, по батькові особи у вигляді букв, так і бути у вигляді умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які в ніякій мірі не відтворюють ані прізвища такої особи, ані її ім'я та по батькові. Проте, у будь-якому випадку такий підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.
Натомість, апеляційна скарга не містить підпису захисника Пилаєвої В.В., що в свою чергу унеможливлює перевірити її особистість та відповідно прийняття зазначену апеляційної скаргу до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання зазначених вище вимог.
Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Пилаєвої В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути захиснику Пилаєвій В.В.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца