запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/262/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2028/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
22 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я. Новицького 7» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я. Новицького 7» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення, якою задовольнити його скаргу.
Свої вимоги мотивував тим, що 07.02.2025 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі була направлена заява щодо невиконання слідчим ВП №1 ЗРУП ГУНП Запорізької області двох ухвал Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2025 (1-кс/335/405/2025 та 1-кс/335/406/2025) з проханням притягнути до відповідальності за ст.382 КК. Слідчим ТУ ДБР інформація про вказане кримінальне правопорушення згідно ч.1 ст.214 КПК до ЄРДР не була внесена.
В заяві від 07.02.2025 року були вказані відомості про кримінальне правопорушення, а саме невиконання двох рішень Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, що є на його думку порушенням ст.382 КК.
Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я. Новицького 7» ОСОБА_6 , в якій він просить зобов'язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за фактом невиконання ухвали слідчого судді слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що голова правління ОСББ «Соборний 143/Я. Новицького 7» ОСОБА_6 12.02.2025 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі із заявою про вчинення слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про зобов'язання уповноваженої посадової особи відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №42022082010000155, розглянути клопотання ОСББ Соборний 143/Я. Новицького 7 від 16.12.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК з врученням вмотивованого рішення заявнику.
Натомість, 06.03.2025 заявником отримано відповідь від ТУ ДБР в м.Мелітополі від 24.02.2025, яким заявнику повідомлено про направлення повідомлення до ГУНП Запорізької області. Заявник вважає такі дії, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконними.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначила, що в скарзі відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви і додатків до неї про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Кримінальна відповідальність за ст.382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.
З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст.382 КК, може бути скоєний як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.
Використання законодавцем у диспозиції ст.382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал і постанов суду.
Апеляційний суд зауважує, що обов'язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення в ньому вимоги зобов'язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов'язаного суб'єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов'язок про виконання рішення суду.
Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов'язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені в самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов'язковим є з'ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.
Апеляційний суд зауважує, що в поданій слідчому судді скарзі не зазначено про невиконання яких судових рішень йдеться. Лише в додатках йдеться про копії ухвал суду від 31.03.2023 року, які заявником до матеріалів провадження не надано.
Копію заяви до ДБР від 12.02.2025 року, про яку зазначено ОСОБА_6 у додатках до його заяви слідчому судді, заявником не надано. Натомість ОСОБА_6 надано його звернення до ДБР від 12.02.2024 року, в якій йдеться про невиконання ухвали слідчого судді від 24.01.2024 року, копію якої до своєї заяви представник ОСОБА_6 не долучав.
Відтак встановити про невиконання яких судових рішень йдеться у зверненні ОСОБА_6 неможливо. Не спромігся він це зробити і під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/2028/25