запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/111/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/10679/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
22 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2024 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2024 року скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, просить задовольнити його скаргу.
Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним до ТУ ДБР, розташованого м.Мелітополі неодноразово було подано заяву на підставі положень ст.214 КПК про вчинення передбачених ст.ст.371, 372, 373, 374 КК злочинів. Станом на сьогодні уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого м.Мелітополі вимоги ст.214 КПК не виконані, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення не внесені.
Просив слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого м.Мелітополі внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, заявником при зверненні з даною скаргою до слідчого судді не доведено, що він дійсно є заявником і може відповідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник, потерпілий вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Всупереч твердженням слідчого судді, наведеним в оскаржуваній ухвалі, нормами КПК, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження свого звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та про отримання такої заяви органом, до якого така заява подавалась.
Більш того, зі змісту поданої слідчому судді скарги, вбачається, що ОСОБА_6 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі заяву про кримінальне правопорушення, проте жодного реагування на подану заяву про кримінальне правопорушення заявник не отримав, у зв'язку з чим, 12.12.2024 року звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Однак, слідчим суддею належним чином не перевірені доводи скарги ОСОБА_6 щодо дати звернення та отримання (реєстрації) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі заяви ОСОБА_7 про злочин та передчасно зроблено висновок про повернення поданої скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК.
Водночас, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернула, внаслідок чого безпідставно повернула зазначену скаргу ОСОБА_6 , а тому таке рішення не може вважатися законним.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така що постановлена з істотним порушенням вимог КПК, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2024 року про повернення скарги скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/10679/24