1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/1166/2025
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги,
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 32012080020000006 від 29.11.2012
24.03.2025 він надіслав на електронну пошту до обласної прокуратури клопотання процесуальному керівнику від 22.03.2025 № 40, в якому просив скасувати постанову про зупинення кримінального провадження 32012080020000006 та відновлення досудового розслідування у зв'язку із встановленням його місцезнаходження; направити йому на електронну адресу копії останньої постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006.
Однак, у задоволенні клопотання було відмовлено, з тих підстав, що він не з'являється на виклик до слідчого, поновлення слідства є незаконним.
Тому 31.03.2025 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на недотримання прокурором ОСОБА_6 процесуальних строків, тому що прокурором теж було отримано клопотання від 18.10.2024, та так і не ухвалено рішення щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006.
04.04.2025 на свою електронну пошту скаржник отримав постанову першого заступника Запорізького обласного прокурора ОСОБА_7 про відмову у наданні вказівок прокурору нижчого рівня щодо прийняття рішення про скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006 та відновлення досудового слідства у зв'язку зі встановленням його місцезнаходження.
ОСОБА_3 вважає відмову такою, що порушує його права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову заступника прокурора запорізької області від 04.04.2025 про відмову надання відповідних обов'язкових для виконання вказівок прокурору нижчого рівня щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006 та відновлення досудового розслідування у зв'язку із встановленням його місцезнаходження, а також зобов'язати прокурора Запорізької області усунити недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32012080020000006, шляхом нового розгляду в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України його скарги від 27.03.2025 на недодержання розумних строків прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 під час ухвалення рішення щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006 та відновлення досудового розслідування у зв'язку із встановленням його місцезнаходження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції , та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав суду письмові пояснення по скарзі, відповідно до яких просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення його вимог про відновлення розслідування та справу розглянути без його участі.
Слідчий суддя заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Згідно пункту 9-1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що слідчим відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 32012080020000006, від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури та прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
ОСОБА_3 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 32012080020000006 від 29.11.2012.
15.01.2025 досудове розслідування в указаному провадженні зупинено в звязку з розшуком підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Досудове розслідування у вищевказаному провадженні зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 та не відновлювалось.
Положення цієї норми закону (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) передбачає зупинення досудового розслідування лише у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідомо.
ОСОБА_3 вказує, що він не переховується, його місцезнаходження відомо, а тому він неодноразово звертався до прокурорів щодо направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 205 КК України у зв'язку з декриміналізацією злочину в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ст. 479-1 КПК України.
27.03.2025 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування № 32012080020000006 від 29.11.2012 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову у його задоволенні. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, прокурор послався на відсутність підстав для відновлення досудового розслідування, у зв'язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_3 процесуального обов'язку заявитись до органу досудового розслідування та продовження ним переховуватися від кримінального переслідування.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 27.03.2025, якою було відмовлено у скасуванні постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006 та відновлення досудового розслідування у зв'язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 - відмовлено.
Згідно статті 28 КПК України, під час кримінального провадженні кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.
Частина 1 ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Скаржник вважає, що єдине законне рішення у цьому кримінальному провадженні, порушеному за ч. 2 ст. 205 КК України, є його закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалося кримінальна протиправність діяння.
Незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012080020000006 за ч. 2 ст. 205 КК України здійснюється тривалий час, у ньому прокурором кримінальне провадження в частині ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з декриміналізацією ст. 205 КК України, не закрито.
За таких обставин, прокурором порушуються розумні строки розслідування у кримінальному провадженні № 32012080020000006 за ч. 2 ст. 205 КК України.
Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і разі наявності підстав для задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У зв'язку з чим, ОСОБА_3 01.04.2025 звернувся до прокурора вищого рівня Запорізької обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та під час розгляду його клопотання від 24.03.2025 про скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 32012080020000006 та відновлення досудового розслідування у зв'язку зі встановленням його місцезнаходження.
Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про надання вказівок процесуальному керівнику ОСОБА_10 щодо відновлення досудового розслідування у зв'язку зі встановленням його місцезнаходження - відмовлено.
Згідно пункту 9-1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025, підставою для прийняття такого процесуального рішення послугувало те, що явку ОСОБА_3 визнано обов'язковою. Оскільки ОСОБА_3 обов'язок з'явитися до слідчого та прокурора, покладений на нього вимогами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не виконує, та перебуває поза межами юрисдикції правоохоронних та судових органів України, відсутні підстави для задоволення його вимог про відновлення досудового розслідування. З метою додержання процедур, установлених кримінальним процесуальним законодавством, після прибуття ОСОБА_3 до слідчого або прокурора буде відновлено досудове розслідування та забезпечено прийняття остаточного процесуального рішення з урахуванням здобутих доказів. Тому, перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 дійшов до висновку про відсутність надання законних вказівок прокурору у кримінальному провадженні про відновлення досудового розслідування у зв'язку з місцезнаходженням ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, проаналізувавши скаргу та її підстави, заслухавши пояснення скаржника, та його захисника, дослідивши письмові заперечення прокурора у справі вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 та зобов'язання прокурора Запорізької області усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32012080020000006 слід відмовити, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування від 15.01.2025, в зв'язку із чим строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки досудового розслідування, відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що при наявності нескасованої у кримінальному провадженні № 32012080020000006 від 29.11.2012 постанови від 15.01.2025 про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги, подану в рамках кримінального провадження № 32012080020000006 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.05.2025.
Повний текст ухвали складений 08.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1