Справа № 152/651/25
1-кс/152/173/25
11 травня 2025 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
11 травня 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020150000106 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Досудовим розслідуванням установлено, що 09 травня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 129 ОСОБА_4 призначений на посаду сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 .
Солдат, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в порушення норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
08 травня 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в результаті якого в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті останньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого збив потерпілого з ніг та останній упав на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з прикладанням значної сили наніс не менше десяти ударів ногами в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив свідомість. ОСОБА_4 спостерігаючи за тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір та у нього тече кров із ротової порожнини та носа продовжив наносити удари ногами в область голови останньому.
В цей час, ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_4 наносить безпритомному, лежачому на землі ОСОБА_7 , удари в область голови, підбігла до ОСОБА_4 та зупинила нанесення ним ударів, шляхом викрикування заборони про продовження вчинення ним злочинних дій.
В результаті чого, останній не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя особи до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку протяжністю 15 см з мас ефектом вправо до 13 мм, двостороннього гемісферного набряку, ОСОБА_7 госпіталізований до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» у важкому стані.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.
За даним фактом 09 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020150000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09 травня 2025 року о 21 годині 03 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухівці Козівського району Тернопільського області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
10 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів, доданих старшим слідчим до клопотання, вбачається, що 09 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020150000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09 травня 2025 року о 21 годині 03 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
10 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що є військовослужбовцем та вказав, що 08 травня 2025 року близько 18 години 00 хвилин неподалік території домоволодіння, що розташоване за адресою: м Шаргород Жмеринського району Вінницької області, під час спільного розпивання спиртних напоїв розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який вдарив кулаком в живіт його дружину, тому ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого збив потерпілого з ніг та останній упав на землю, умисно наніс не менше п'яти ударів ногами в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив свідомість. В подальшому, спостерігаючи за тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір та у нього тече кров із ротової порожнини та носа продовжив наносити удари ногами в область голови останньому. В цей час, ОСОБА_8 , побачивши це, підбігла до нього та зупинила нанесення ним ударів, шляхом викрикування заборони про продовження вчинення ним злочинних дій.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується: відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025020150000106 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом огляду місця події від 09 травня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 травня 2025 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 10 травня 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України від 10 травня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 09 травня 2025 року; постановою про визнання особи потерпілою від 10 травня 2025 року.
Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Жодних доказів протилежного, а також доказів щодо стану здоров'я підозрюваного слідчому судді не надано.
Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків в разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на свободі, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків чи потерпілих у справі.
При цьому, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його вік; наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків та запобігання ризикам.
З огляду на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити без визначення застави.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухівці Козівського району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 21 години 03 хвилин 08 липня 2025 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання - з 21 години 03 хвилин 09 травня 2025 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1