про відмову у зупиненні провадження у справі
02 травня 2025 року м. Київ Справа №320/4158/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В.,
за участю: секретаря судового засідання Руденко Д.О.
Позивача ОСОБА_1 .
Представники сторін
від відповідача Офісу Генерального прокурора: Синюк О.М.
від відповідача Одеської обласної прокуратури: Рябов О.А.
від третьої особи: Міхед О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1
до 1) Офісу Генерального прокурора України, 2) Одеської обласної прокуратури
третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів
про визнання протиправним дій, скасування наказу,
ОСОБА_1 звернулась через підсистему “Електронний суд» з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати дії Одеської обласної прокуратури щодо штучного створення підстав ілюзорного виконання рішення ЄСПЛ у справі “Горяйнова проти України» для звернення та саме звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.10.2022 за вих. №07-938-22 - протиправними;
- визнати наказ Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 протиправним та нечинним.
В судовому засіданні 02.05.2025 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-256/08.
Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.
Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже суд вважає за доцільне викласти мотиви прийнятого рішення окремим документом.
Статтею 236 КАС визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Клопотання позивача обґрунтовано наступним.
У загальних правовідносинах ОСОБА_1 і відповідачів, на даний час існує два спори, які розглядаються судами і мають бути ними вирішені.
Так, обставини стосовно поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі судового рішення, шляхом видання (оформлення) трьох окремих документів: перший за №2605к від 09.12.2021 наказ про поновлення на посаді; другий за №2618к від 09.12.2021 наказ про визначення тимчасового робочого місця зі встановленням контролю за дотриманням нею Правил внутрішнього розпорядку та третій від 29.06.2022 №557ВИХ-22 супровідний лист до двох вказаних наказів про необхідність прибути до Одеської обласної прокуратури для вирішення питання про працевлаштування та надання 5 днів для подачі заяви про проходження атестації, є предметом розгляду Приморського районного суду м. Одеси як суду першої інстанції, який прийняв рішення у трудовій справі, в порядку судового контролю. Разом з цим, є повторне протиправне звільнення, яке здійснено на підставі вищевказаних наказів і оформлене наказом Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023, який у свою чергу є предметом розгляду Київського адміністративного суду у справі, по якій ухвалою від 04.03.2025 відкрите провадження. Зазначені судові процеси не можуть бути об'єднані в одне провадження, але, нерозривно пов'язані між собою. При цьому, обставини виконання судового рішення про поновлення на роботі є первинними, тому повторне звільнення оформлене наказом Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023, може бути розглянуто лише після прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси в порядку судового контролю. Позивачка скористається своїм правом щодо надання усних пояснень суду з метою докладного доведення всіх обставин справи, враховуючи що Приморським районним судом м. Одеси рішення в порядку судового контролю ще не прийнято. Пунктом 3 частини 1 стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. На підставі викладеного, слід повідомити суд, що ОСОБА_1 у загальному позовному порядку (справа № 640/19962/22) оскаржувалися наступні накази керівника Одеської обласної прокуратури: - від 09.12.2021 №2605к про скасування наказу прокурора Одеської області від 03.04.2007 №131 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах Управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах Прокуратури Одеської області та з органів прокуратури, а також поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді; - від 09.12.2021 №2618к, яким ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце в Управлінні представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури.
Рішеннями суддів всіх трьох інстанцій, у відкритті провадження у справі відмовлено. Відмовляючи у відкритті провадження, суди зазначили, що невиконання, неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Якщо боржник не виконує судового рішення або виконує його неналежним чином, то позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, зокрема, передбачених статтею 383 КАС України. Зокрема, у пункті 37 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, якою завершений розгляд справи № 640/19962/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання незаконними дії керівника Одеської обласної прокуратури щодо примусової праці та примусового присвоєння статусу «прокурор» Горяйновій А.О. поза її вільним волевиявленням, визнати незаконними та скасувати виданих ним наказів: від 09.12.2021 №2605к та №2618к від тієї ж дати, суд зазначив наступне: « 37. Верховний Суд неодноразово зазначав, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.» На виконання висновків вказаної постанови Верховного Суду від 13.09.2024, ОСОБА_1 24.12.2024 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси як суду першої інстанції, який прийняв рішення у справі, з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2-а-256/08. В свою чергу, 29.01.2025 Одеською обласною прокуратурою до Приморського районного суду м. Одеси подана заява про визнання виконавчого листа у справі №2- а-256/08 таким, що не підлягає виконанню, оскільки за твердженням заявника судове рішення у справі добровільно виконано. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Приморським районним судом м. Одеси, ухвалою від 10.02.2025 встановлений судовий контроль за виконанням: 1. Виконавчого листа виданого 10 грудня 2024 р. по справі №2-а-256/08 від 29 травня 2008 року, рішення набрало законної сили 04.06.2024 року, в якому підлягає виконанню наступне: - скасувати наказ прокурора Одеської області від 03 квітня 2007 року № 131 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаної посади та з органів прокуратури; - поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області з моменту звільнення, тобто з 03.04.2007 року. 2. Виконавчого листа виданого 10 грудня 2024 р. по справі №2-а-256/08 від 14 листопада 2024 року, рішення набрало законної сили 14.11.2024р., в якому підлягає виконанню наступне: - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552; адреса: м. Одеса, вулиця Пушкінська, 3; 65026) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, що тривав з 04 квітня 2007 року по 30 вересня 2021 року, загальним розміром 996 525 (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, з відрахуванням належних до сплати податків та зборів. 3. Виконавчого листа виданого 10 грудня 2024 р. по справі №2-а-256/08 від 29 травня 2008 року, рішення набрало законної сили 04.06.2024 р., в якому підлягає виконанню наступне: - стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Також, вказаною ухвалою зобов'язано Одеську обласну прокуратуру, відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвали суду законної сили подати у десятиденний термін до Приморського районного суду м. Одеси звіт про виконання судових рішень по справі №2-а-256/08, за результатами розгляду якої цим судом видані три виконавчі листи. 21.02.2025 Одеська обласна прокуратура до Приморського районного суду м. Одеси на виконання ухвали від 10.02.2025 подала звіт про виконання судових рішень на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 про встановлення судового контролю. Наразі, вказаний звіт судом не розглянутий і рішення щодо нього не прийнято. У вказаному звіті Одеська обласна прокуратура посилається на накази керівника №2605к і №2618к від 09.12.2021 як на добровільне виконання судового рішення у справі №2-а-256/08. 04.03.2025 ОСОБА_1 , в межах здійснення судового контролю подана заява в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. 12.03.2025 ОСОБА_1 у справі, що розглядається в порядку судового контролю, подана заява про витребування доказів у відповідача. Ухвалою від 12.03.2025 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено та витребувано від Одеської обласної прокуратури наступні відомості та докази: 1) Штатні розпис органу прокуратури обласного рівні Одеської області (враховуючи зміну назв органу і посад) за період з 03.04.2007 (дата незаконного звільнення позивачки) по 09.12.2021 (дата видання наказу про поновлення та визначення тимчасового місця роботи), тобто, за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки;
2) Звернення керівника Одеської обласної прокуратури до Генерального прокурора про введення у штатний розпис Одеської обласної прокуратури посади з назвою: «старший прокурор відділу забезпечення участі в судах управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури Одеської області», відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про прокуратуру», яким встановлено, що перелік, структури і штатні розписи прокуратур здійснюються Генеральним прокурором, оскільки саме такі дії повинні були передувати винесенню наказів від 09.12.2021 (наказ №2605к від 09.12.2021 про поновлення на роботі; наказ №2618к від 09.12.2021 про визначення тимчасового робочого місця), які направлені ОСОБА_1 із супровідним листом від 29.06.2022 за вихідним номером №07-557ВИХ-22 з пропозицію прибути для працевлаштування; 3) Наказ керівника Одеської обласної прокуратури про фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання професійних обов'язків на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури Одеської області; 5) Наказ керівника Одеської обласної прокуратури про встановлення заробітної плати ОСОБА_1 за виконання функціональних обов'язків на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури Одеської області; 6) Наказ про нарахування і виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі стягнутій рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2008, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021. Зобов'язано Одеську обласну прокуратуру витребувані судом матеріали надати суду негайно після отримання вказаної ухвали задля недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи. 28.03.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської обласної прокуратури, в якій повідомлялося, що із витребуваних судом доказів, відповідач може надати тільки штатні розписи прокуратури і тільки в оригіналах для огляду в судовому засіданні. У судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси 01.04.2025, суд надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися зі штатними розписами Одеської обласної прокуратури з 2007 року по кінець 2021 року, які свідчили про наявність позивачки лише у штатному розписі за 2007 рік у період до її звільнення. Тобто, на якій ОСОБА_2 поновлена наказом №2605к від 09.12.2021 у штатному розписі Одеської обласної прокуратури відсутня. Разом з цим, наказ Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про повторне звільнення ОСОБА_1 не є предметом розгляду у справі в порядку судового контролю, оскільки є наслідком неналежного виконання судового рішення. Подання ОСОБА_1 позову до Київського адміністративного суду обумовлено тим, що органи прокуратури не вручивши і не направляючи їй наказу Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про повторне звільнення, повідомили Міністерству юстиції України про те, що позивачка отримала і не оскаржила вказаний наказ. У свою чергу, Міністерство юстиції України, виконуючи свій обов'язок щодозвітування про хід виконання рішення ЄСПЛ у справі «Горяйнова проти України», включила інформацію про погодження (не оскарження) ОСОБА_1 наказу Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про повторне звільнення. Таким чином, ОСОБА_1 дізналася про існування наказу Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про її повторне звільнення лише після повідомлення її про це Департаментом контролю за виконанням рішень ЄСПЛ Комітету Міністрів Ради Європи, після чого вживала дії для його отримання і оскарження. Отже, прийняттю наказу Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про повторне незаконне звільнення ОСОБА_1 передували накази від 09.12.2021 №2605к (про поновлення), №2618к (про визначення тимчасового робочого місця) і супровідний лист до них від 29.06.2022 за вихідним номером №07-557ВИХ-22 з пропозицію прибути для працевлаштування з наданням 5 днів для подання заяви про проходження атестації, які є предметом розгляду і оцінювання Приморським районним судом м. Одеси у провадженні в порядку судового контролю. З огляду на викладене, слід констатувати, що зазначені накази №2605к і №2618к від 09.12.2021 є предметом розгляду і цієї справи № 320/4158/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій і рішень незаконними та визнання наказу Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про звільнення протиправним та нечинним.
Суд відзначає, що твердження позивача про те, що у справі 2-а-256/08 розглядається один з невирішених спорів є хибним, оскільки розгляд цієї справи завершено ухваленням рішення, отже спір вирішено по суті. Водночас, в порядку судового контролю розглядається питання повного виконання цього рішення відповідачем.
З приводу покликань позивача на те, що Київський окружний адміністративний суд не може вийти за межі своїх повноважень і надати оцінку доказам, оцінювання яких відповідно до процесуального права відбувається в іншому порядку і іншим судом, а саме: в порядку судового контроля Приморським районним судом м. Одеси, суд визнає такі необґрунтованими.
Суд підкреслює, що встановлення факту виконання чи невиконання рішення суду у іншій справі дійсно не може бути предметом перевірки в справі № 320/4158/25.
Водночас, за приписами ч. 7 ст. 78 КАС правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Крім того, суд акцентує увагу, що позивач просить зупинити провадження у даній справі до набрання чинності судового рішення у справі 2-а-256/08, проте розгляд цієї справи завершено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а заявником не доведена можливість зупинення провадження до розгляду питання пов'язаного з здійсненням контролю за виконанням рішення суду.
Отже автором клопотання не доведено обставини для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, а саме не вмотивований зв'язок між очікуваними висновками судового рішення у справі №2-а-256/08; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №2-а-256/08; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 КАС, суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №320/4158/25 до набрання чинності судового рішення у справі №2-а-256/08, розгляд якої здійснюється в порядку судового контролю.
2. Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
В порядку ч. 7 ст. 243 КАС письмова ухвала виготовлена 09.05.2025.
Суддя Сас Є.В.