ЄУН 932/3283/25
Провадження №2-а/932/86/25
Іменем України
09.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,
І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, обґрунтувавши його тим, що 15.11.2024 водій автомобіля DAF FT XF 105.410, д/н НОМЕР_1 , з м. Дніпра приїхав до с. Хухра Охтирського району Сумської області, де на причеп автомобіля було завантажено ліс-кругляк. Далі 15.11.2024 після 4,5 годин водіння водій вирішив здійснити перерву для відпочинку та харчування, як того вимагає Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, та зупинився на ночівлю. Зранку 16.11.2024 водій продовжив шлях до місця призначення в районі населеного пункту Оріхів Пологівського району Запорізької області, де військовослужбовці ЗСУ розвантажили даний ліс-кругляк. Крім даного вантажу в період 15-16 листопада 2024 року іншого вантажу за іншими замовленнями на автомобілі DAF FT XF 105.410, д/н НОМЕР_1 , не здійснювалось. Даний вантаж (ліс-кругляк) поставлявся в рамках волонтерської діяльності на допомогу ЗСУ для будівництва укріплень на Запорізькому напрямку.
В лютому 2025 року на рахунки позивача державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був накладений арешт.
17.02.2025 на її прохання заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. направила до месенджеру позивача постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу ВП №76953775 від 28.01.2025 про стягнення адміністративного штрафу у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, в сумі 34000,00 грн згідно з постановою АВ№00002862 від 18.11.2024, оскільки поштою постанови до неї не надходили.
17.02.2025 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень позивач ознайомилась з Супровідним листом Укртрансбезпеки, до якого було долучено заяву про примусове виконання постанови та постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ№00002862 від 18.11.2024 в частині адміністративного стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000 грн.
Також 17.02.2025 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень позивач ознайомилась з Супровідним листом Укртрансбезпеки, до якого було долучено ще одну заяву про примусове виконання постанови та ще одну постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ №00002884 від 18.11.2024 в частині адміністративного стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000 грн.
Дані постанови позивач не отримувала, що підтверджується трекінгом поштових відправлень 0610207989013 та 0610208035722.
Таким чином, 17.02.2025 позивачем встановлено, що відносно неї наявні постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка проживає/перебуває на території України, а саме: постанова серії АВ №00002862 від 18.11.2024 (фіксація порушення - 15.11.2024 о 21-51) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України; та постанова серії АВ №00002884 від 18.11.2024 (фіксація порушення - 16.11.2024 о 05-23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України.
Отже, фактично відповідачем в ніч з 15 по 16 листопада 2024 року було зафіксовано два факти порушення позивачем правил дорожнього руху з різницею у часі фактично вісім годин (з урахуванням періоду відпочинку водія вантажного автомобіля вночі).
Позивач вважає, що постанова серії АВ №00002884 від 18.11.2024 підлягає скасуванню з огляду на те, що обома постановами зафіксовані фактично два порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті: 1) перевищення загальної маси транспортного засобу; 2) навантаження на здвоєні осі транспортного засобу.
Тобто її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України у вигляді штрафу, оскільки оскаржувана постанова прийнята протягом незначного проміжку часу (8 годин з урахуванням періоду нічного відпочинку водія) за одне правопорушення - за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Спірними постановами фактично зафіксоване в автоматичному режимі одне й те саме правопорушення на шляху прямування водія з с. Хухра Охтирського району Сумської області до місця призначення в районі населеного пункту Оріхів Пологівського району Запорізької області.
Статтею 61 Конституції України гарантована заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Звертає увагу, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим самим органом під час прийняття постанов за вчинення одного і того ж правопорушення (з урахуванням часових рамок вчинення цих правопорушень), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КпАП України, а тому наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч.2 ст.36 КпАП України.
На думку позивача, сталося триваюче правопорушення, оскільки між фіксаціями минула незначна різниця в часі (8 годин з урахуванням відпочинку водія вантажівки вночі), а позивач не знав і не міг знати, що допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР. Отже, оскаржувана постанова прийнята вже після того, як позивача вже було притягнуто до відповідальності за те саме правопорушення, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи під час розгляду справи
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги відповідачем не визнані.
Так, дійсно відповідачем 18.11.2024 складено постанову серії АВ №00002884, якою за ч.2 ст.132-1 КпАП України на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі врегульований Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2019 №1174 в редакції постанови КМУ від 16.06.2021 №623. Відповідно до пункту 22.5 ПДР зі змінами, внесеними постановою КМУ від 28.10.2022 №1217 «Про внесення змін до пункту 22.5 Правил дорожнього руху» у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення. Документом, що підтверджує приналежність автомобільних перевізників, які здійснюють перевезення вантажу для забезпечення обороноздатності держави, є наявність чинного договору (контракту) з Міністерством оборони України та іншими військовими формуваннями про надання таким перевізником послуг з перевезення. Позивачем не було надано такого договору (контракту), відтак докази, що перевезення здійснювалось для забезпечення обороноздатності держави, відсутні.
Суть процесу автофіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті полягає у забезпеченні прозорості фіксації порушень, зменшення участі посадових осіб у вказаному процесі, що спрямовано на об'єктивну оцінку обставин та фактів вчинення правопорушення. Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей: - про транспортний засіб; - відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; - та метаданих, сформованих автоматичним пунктом (пункти 2, 16 Порядку №1174). Закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи.
На підтвердження факту фіксації руху транспортних засобів позивача через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що стало підставою для притягнення його до відповідальності, а також справності технічного засобу та достовірності встановлених ним відомостей зазначає, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 15, WAGA-WIM35, зав. №3, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвом про повірку №1002; 04/6078. WIM-комплекси відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що прямо вказано у п.52 Додатку 1 до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ від 13.01.2016 №94. Всі постанови про порушення містять посилання на технічний засіб вимірювання, що призводить до можливості його точної ідентифікації, а вимірювальна техніка за своїми характеристиками відповідає вимогам ДСТУ і враховує гранично допустимі похибки при зважуванні.
Щодо твердження позивача про притягнення її двічі до адміністративної відповідальності вказує, що в даному випадку всі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади з огляду на різницю в об'єктивній стороні - часу, місці (відрізок дороги), обставинах (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах). Згідно з п.п.2,16 Порядку №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом. Тобто в межах одного комплексу WІМ одночасно може бути виявлено як порушення вагових норм щодо загальної маси ТЗ, так і щодо осьових навантажень, так і щодо перевищень габаритних показників. У цьому випадку застосовується ч.2 ст.36 КпАП України, а постанова виноситься за більш серйозне правопорушення з числа зафіксованих. Зафіксовані різними WІМ комплексами в різний час на різних ділянках дороги показники порушення вимог законодавства повинні розглядатись окремо в межах сформованих в автоматичному режимі даних, що відповідає частині 1 статті 36 КпАП України. Отже, визначальною ознакою ч.2 ст.36 КпАП України є саме здійснення розгляду справ одночасно, чого не було у спірних правовідносинах.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, здійснюється шляхом опрацювання інформаційних файлів за результатом якого виноситься сформована системою в автоматичному режимі постанова на яку здійснюється накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що є підтвердженням прийняття рішення, з фіксацією дати та часу прийняття рішення за кожною автоматично зафіксованою подією правопорушення. Особливістю автоматичної фіксації правопорушень та їх розгляду є те, що інспектор, який здійснює розгляд справ, не має ані нормативної, ані технічної можливості обрати матеріали для розгляду. Після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку вчинення таких правопорушень незалежно від особи, яка їх здійснила. Крім того, посадові особи, які здійснюють розгляд, також позбавлені можливості здійснювати будь-яку вибірку щодо дат вчинення правопорушень окремими особами або ж виокремлювати інформацію для розгляду стосовно конкретної особи.
Також наголошує, що у даній справі позивачем оскаржується лише одна постанова - АВ №00002884 від 18.11.2024, то ж доводи про триваюче правопорушення взагалі не мають розглядатися.
Відповідач вважає, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та розглянуто справу, дії посадових осіб відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 08.04.2025 адміністративний позов залишено без руху для усунення визначених в ухвалі недоліків, які усунуті позивачем 11.04.2025.
Ухвалою від 11.04.2025 позивачеві за її клопотанням поновлений строк на звернення до суду з цим позовом, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 18.11.2024 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002862. Постановою встановлене, що 15.11.2024 о 21-51 за адресою: Н-31, км 122+000, Полтавська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване транспортний засіб DAF FT XF 105.410, д/н НОМЕР_1 , щодо якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,513% (5,405 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 16,900% (4,056 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3м до 1,4м, загальної ширини транспортного засобу на 6,346% (0,165м) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6м. Технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення: WIM 8, WAGA-WIM35, зав. №2, повірений до 01.11.2025. За виявлене правопорушення відповідальна особа ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України та на неї накладений штраф в сумі 17000,00 грн з подальшим подвоєнням до 34000,00 грн в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300 КпАП України. Постанова набрала законної сили 10.12.2024.
Крім того, 18.11.2024 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Конаревою В.В. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002884. Постановою встановлене, що 16.11.2024 о 05-23 за адресою: Н-08, км 468+739, Запорізька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване транспортний засіб DAF FT XF 105.410, д/н НОМЕР_1 , щодо якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,125% (3,65 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,650% (4,796 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3м до 1,4м. Технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення: WIM 15, WAGA-WIM35, зав. №3, повірений до 20.09.2025. За виявлене правопорушення відповідальна особа ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України та на неї накладений штраф в сумі 17000,00 грн з подальшим подвоєнням до 34000,00 грн в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.300 КпАП України. Постанова набрала законної сили 10.12.2024.
06.01.2025 обидві постанови були спрямовані Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про примусове виконання постанов.
28.01.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження №76953775 з примусового виконання постанови АВ №00002862 від 18.11.2024.
28.01.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження №76953770 з примусового виконання постанови АВ №00002884 від 18.11.2024.
24.02.2025 ОСОБА_1 сплачено заборгованість у виконавчому провадженні №76953775 в сумі 37720,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №0.0.4213981769.1.
V. Оцінка суду
Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даній справі позивачем не оскаржується винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КпАП України, тому підстави надавати оцінку змісту постанови та правомірності її прийняття в контексті доведеності викладених в ній обставин у суду відсутні.
Позивачем ставиться під сумнів правомірність прийняття постанови з огляду на подвійне притягнення її до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, оскільки, на думку ОСОБА_1 , нею вчинене триваюче правопорушення і підстав для прийняття постанови АВ №00002884 від 18.11.2024 після прийняття постанови АВ №00002862 від 18.11.2024 у відповідача не було.
Суд, оцінивши доводи сторін, вивчивши наявні у справі докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Вона залежить від місця, часу, обставин і способу вчинення адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
На переконання суду в даному випадку обидва зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади з огляду на відмінності складових об'єктивної сторони кожного правопорушення - часу, місця (відрізку шляху), обставин (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах).
Відповідно до положень частин першої та другої ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, визначальною ознакою частини другої статті 36 КпАП України є факт здійснення розгляду справ одночасно.
Пунктом другим Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 №1174, визначене, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (далі - автоматичний пункт) - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером; система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов'язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до п.7 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
Згідно з п.10 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-комунікаційній системі на цілісність та походження даних.
За змістом п.12 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема, вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс на осях транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв'язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.
Пункт 14 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі вказує, що інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-комунікаційної системи у вигляді метаданих.
На підставі п.16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.
Відповідно до п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
З системного аналізу положень Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі вбачається, що здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті, може здійснюватися шляхом встановлення на автомобільних дорогах автоматичних пунктів - комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, зокрема, вимірювати загальну масу транспортного засобу, визначати кількості осей транспортного засобу, вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо.
У подальшому така інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які містять інформацію про засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату і час фіксації здійснення вимірювання тощо, фотографії транспортного засобу, відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт.
Пунктами 2, 3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, передбачено, що уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об'єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова). Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, як унормоване в положеннях Інструкції №512, уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень в автоматичному режимі, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджує своє рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.
Ці дії є підтвердженням прийняття рішення з фіксацією дати та часу прийняття рішення за кожною автоматично зафіксованою подією правопорушення.
Особливістю автоматичної фіксації правопорушень та їх розгляду є те, що інспектор, який здійснює розгляд справ, не має а ні нормативної, а ні технічної можливості обрати матеріали для розгляду.
Після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку вчинення таких правопорушень, незалежно від особи, яка їх здійснила.
Посадові особи, які здійснюють розгляд, також позбавлені можливості здійснювати будь-яку вибірку щодо дат вчинення правопорушень окремими особами або ж виокремлювати інформацію для розгляду стосовно конкретної особи.
Таким чином, зважаючи на специфіку розгляду даної категорії справ, ураховуючи автоматизований процес здійснення обробки інформації та винесення автоматично сформованої постанови, не можна вважати, що правопорушення підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
У суду в даній справі відсутні підстави для визнання правопорушення одним, а не декількома, оскільки відповідальність за даною категорією правопорушень настає за самим фактом порушення правил без прив'язки до певного періоду часу.
Крім того суд наголошує, що штрафи за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 132-1 КпАП України, мають компенсаційний характер, що підтверджується положеннями ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух», тобто порушниками спричиняється шкода державним автошляхам, яка має бути компенсована до територіальних громад, де було зафіксоване адміністративне правопорушення.
В даній справі правопорушення були зафіксовані навіть не в різних територіальних громадах, а в різних областях - Полтавській та Запорізькій відповідно.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оскільки судом встановлено, що постанова серії АВ №00002884 від 18.11.2024 в межах оскарження її позивачем прийнята відповідачем відповідно до вимог закону, наведені ОСОБА_1 доводи суд відхиляє.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст.139 КАС України через відмову у задоволенні позову суд констатує відсутність підстав для відшкодування позивачеві судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код за ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - відмовити.
Постанову серії АВ №00002884 від 18.11.2024 Державної служби України з безпеки на транспорті, прийняту головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В., у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду виготовлене 09.05.2025.
Суддя: В.С. Салькова