09 травня 2025 року
м. Київ
справа №560/18966/24
адміністративне провадження № К/990/16969/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 про повернення позовної заяви та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/18966/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага Продукт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
До Верховного Суду 22.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 про повернення позовної заяви та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/18966/24.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага Продукт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 - без змін.
Суди дійшли висновку, що за приписами пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Станом на дату подання позову 19.12.2024 ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - податкової вимоги від 10.09.2024 №0011994-1303-2201.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що при розгляді даної справи, застосовується строки давності, які регулюються Податковим кодексом України, а саме статтею 102 Податкового кодексу України. Позовна заява про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага Продукт» подана контролюючим органом 19.12.2024 року, тобто в межах строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Крім того, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень, підставою для повернення позовної заяви стало те, що станом на дату звернення позивача з даною позовної завою у відповідача не сплинув строк для оскарження податкової вимоги, на підставі якої заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Судами застосовано пункт 8 частини 4 статті 169 КАС України, відповідно до якого якщо позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.
Верховним Судом сформовано правову позицію, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред'явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення (постанова від 19.06.2020 у справі №520/12807/19 та інші).
Відтак, на переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 про повернення позовної заяви та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/18966/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон