Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 травня 2025 року Справа №200/9786/21
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., перевіривши матеріали заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 200/9786/21 ухвалено рішення, яким зобов'язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8845 (вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок та встановити наступний порядок виконання рішення № 200/9786/2021, яким стягнути за рахунок коштів місцевого чи державного бюджету з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8845 (вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Залишаючи вказану заяву без руху, суд керувався тим, що пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 по справі №260/5761/21, за змістом якої Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність сплати судового збору за подання заяв за нормами даної статті. Однак, матеріали отриманої судом заяви не містили доказів сплати судового збору.
01.05.2024 до суду надійшло клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому заявник вказує на те, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. За таких обставин просить звільнити Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від сплати судового збору за заявою щодо вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, продовжити розгляд заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка ухвалою від 25.04.2025 залишена без руху.
Розглянувши вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.
Дійсно, пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, від 08.07.2011) передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Проте, 22.05.2015 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII внесено зміни у Закон України «Про судовий збір», зокрема у статтю 4 цього Закону.
Так, після внесених змін, підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення слід сплатити судовий збір, в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слід вказати на те, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання. Загальні правила нормативно-правового акта, прийнятого пізніше, підлягають переважному застосуванню перед загальними правилами нормативно-правових актів тієї ж та меншої юридичної сили, прийнятих раніше. У такому ж порядку надається перевага правовим приписам пізніше прийнятого нормативно-правового акта перед правовими приписами раніше прийнятого нормативно-правового акта.
Цей підхід застосовано у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2020 у зразковій справі № 580/2371/20.
Раніше, такий підхід викладено у листі щодо практики застосування норм права у випадку колізії від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 Міністерства Юстиції України, до системи якого входить заявник відповідно до п. 1. «Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.04.2016 за № 618/28748.
Вирішуючи дану колізію, суд виходить також з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.
Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше актом.
Про такі правила зазначено у Постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 812/292/18.
Про такий же підхід заначено і у згаданому листі Міністерства Юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19.
Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору, як спеціальну.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вже зазначалося, правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 по справі №260/5761/21, за змістом якої Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність сплати судового збору за подання заяв за нормами даної статті.
З урахуванням викладеного доводи заявника щодо відсутності обов'язку сплати судового збору за подання до суду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд вважає необґрунтованими та відхиляє їх.
Таким чином, клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати судового збору за заявою щодо вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, продовження розгляду заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка ухвалою від 25.04.2025 залишена без руху, - задоволенню не підлягає.
Як уже зазначалося вище, ухвалою від 25.04.2025 залишено без руху заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Станом на 08.05.2025 заявником не виконано ухвали суду про залишення заяви без руху, судовий збір за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 726,72 грн не сплачено.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Разом з тим, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною 5, 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, а доводи його заяви щодо звільнення від сплати визнано судом неслушними та відхилено, тому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення і додані до неї документи суд повертає без розгляду.
Керуючись статтями 169, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо звільнення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від сплати судового збору за заявою щодо вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, продовження розгляду заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка ухвалою від 25.04.2025 залишена без руху
Повернути заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.04.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі разом з усіма доданими до неї документами заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов