м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
2 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Студзінського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024,
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Згідно з вказаною постановою, 23.08.2024 близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки особового складу в місті тимчасової дислокації підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 роти в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Після чого солдат ОСОБА_1 покинув місце дислокації підрозділу без дозволу безпосереднього командира та виїхав на особистому автомобілі VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та потрапив у ДТП (з'їхав у рів). Працівниками поліції солдата ОСОБА_1 було доставлено до Обухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також для взяття аналізу крові на вміст спиртів в крові о 19 год. 30 хв. На основі цього було складено: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113, в якому було виявлено вміст алкоголю в крові 0,8% та протокол ЗКБ №22.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Студзінський М.А.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що постанова є незаконною, оскільки судом неповно з'ясовано всі обставини справи. Звертає увагу, що висновок огляду та акт медичного огляду складені в межах оформлення матеріалів про вчинення іншого адміністративного правопорушення, про що зазначено в протоколі. Наголошує, що процедура складання цих документів не відповідає процедурі, визначеній Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився уповноваженою особою військової частини.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Студзінського М.А., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ЗКБ-№ 22 від 24.08.2024 і постанови судді, солдат ОСОБА_1 покинув місце дислокації підрозділу без дозволу безпосереднього командира, виїхав на особистому автомобілі VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та потрапив у ДТП
Отже, досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не підтверджують розпивання ОСОБА_1 алкогольний напоїв на території військової частини, перебування останнього на території військової частини або виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Студзінського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя