Справа № 752/18346/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2515/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
30 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025року,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 42020010000000052 від 08.12.2020 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що в порушення ст. 58 КПК України до поданої скарги не додано як копію установчих документів юридичної особи ТОВ «Бригантина», так і витягів з відповідних реєстрів, або ж наказів про призначення на посаду директора ТОВ «Бригантина», котрі б засвідчували повноваження ОСОБА_6 на представництво.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали. На обґрунтування своїх мотивів вказав, що замість розгляду скарги по суті, слідчий суддя вимагає повторне встановлення його статусу в кримінальному провадженні, який підтверджений належними документами, які він готовий надати знову, проте які містяться в судах та прокуратурі, в тому числі в Голосіївському районному суді м. Києва, який зобов'язав внести відомості до ЄРДР за його заявою та відкрити кримінальне провадження. Зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить тим слідчим діям, які необхідно завершити на виконання рішень судів. Просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.
ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіславши заяву, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.
Уповноважена особа Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі до суду також не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що в порушення ст. 58 КПК України до поданої скарги не додано як копію установчих документів юридичної особи ТОВ «Бригантина», так і витягів з відповідних реєстрів, або ж наказів про призначення на посаду директора ТОВ «Бригантина», котрі б засвідчували повноваження ОСОБА_6 на представництво.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, у тому числі, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право під час досудового розслідування на оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги та переліку додатків до неї, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження як засновник та директор ТОВ «Бригантина» м. Алушта, однак жодних, передбачених п. 2, 3 ч. 3 ст. 58 КПК України документів, які б підтверджували його повноваження як засновника та директора цього товариства до матеріалів поданої до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва скарги ним не долучено.
При цьому, доводи ОСОБА_6 про те, що його статус в кримінальному провадженні підтверджений належними документами, які містяться в судах та прокуратурі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 22 КПК України саме на особу, яка звертається зі скаргою, покладено обов'язок доведення свого процесуального статусу, який надає йому право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України і такий обов'язок не може бути покладений на слідчого суддю, адже покладення на нього обов'язку самостійно відшукувати інформацію про підтвердження повноважень особи, яка звертається зі скаргою, суперечитиме тим повноваженням, які має слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно з якими він встановлює чи має особа відповідний процесуальний статус на подання скарги та залежно від встановленого має право прийняти рішення про повернення скарги з підстав відсутності права на її подачу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вонаподана особою, яка не має права її подавати.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4