Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3102/24
Провадження № 1-кп/650/70/25
07 травня 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024231090001152 від 04.06.2024 року відносно:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, має професійно технічну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 13.01.1999 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 45 КК України 1960 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;
- 21.07.1999 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. З ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України 1960 року приєднано невідбуте покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.01.1999 1 рік, всього до відбуття 4 роки, штраф 668 грн.;
- 17.02.2016 Артемівським міським судом Донецької області за ч. З ст. 405, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 31.03.2017 по відбуттю покарання;
- 15.05.2024 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.05.2024 року приблизно о 13.00 годині, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись на території подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, відкрито, заволодів належним ОСОБА_5 , велосипедом «Дорожник Комфорт», синього кольору, вартістю 4738,80 грн., який обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, продавши ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно 13.05.2024 року взяв велосипед, належний ОСОБА_5 , щоб продати його, але це була ініціатива ОСОБА_7 , який є співмешканцем останньої. Саме ОСОБА_7 , запропонував взяти йому та продати його, оскільки йому потрібні були кошти. ОСОБА_7 завірив його, що ОСОБА_5 знає про це, тому він і погодився, взяв велосипед і продав його. Він не чув, щоб хтось кричав йому вслід та намагався зупинити.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що разом зі співмешканцем ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_8 . Під час обіду прийшов ОСОБА_4 , якого теж запросили пообідати. Через деякий час він пішов. ОСОБА_7 пішов спати, а вона разом із ОСОБА_8 сиділи розмовляли та почули якийсь гуркіт. Виглянувши у вікно побачила як ОСОБА_4 викотив з двору велосипед на якому вона приїхала. Вибігши з будинку почала кричала, щоб ОСОБА_4 не брав велосипед бо в ньому пробите колесо, однак він махнув рукою, не зважав на неї і котив його далі. Потім зі слів ОСОБА_9 вона дізналася, що обвинувачений приходив до них та пропонував їм придбати у нього велосипед, але вони йому відмовили. На момент розгляду справи велосипед їй повернули;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 13.05.2024 року разом з ОСОБА_5 знаходилися у неї вдома. Остання разом із співмешканцем ОСОБА_7 приїхали на велосипеді. Велосипед стояв у дворі за будинком. До них прийшов ОСОБА_4 , який посидівши з ними певний час, пішов, а через деякий час повернувся та забрав велосипед. Вона з потерпілою кричали, щоб останній повернув велосипед, однак він повернувся, подився на них і далі продовжив його котити;
- показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2024 року ОСОБА_4 запропонував йому придбати у нього велосипед за ціною 300 грн. На запитання, чи не крадений, відповів, що господар велосипеда дав йому продати, бо хотіли випити;
- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2024 року був поминальний день, він разом зі співмешканкою ОСОБА_5 прийшли до знайомої ОСОБА_8 . Коли вони обідали прийшов ОСОБА_4 , разом випили і останній пішов. Він же пішов приліг та заснув, через деякий час його розбудила ОСОБА_5 і повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 викотив велосипед з двору і пішов, вони намагалися його зупинити, однак він на них не реагував;
- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що під час слідчої дії, а саме на впізнанні велосипеда, який йому пред'явили працівники поліції, впізнав велосипед, який у нього придбала ОСОБА_5 ;
- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , запропонував йому придбати у нього велосипед. Він відмовився і ОСОБА_4 покотив його далі;
- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , який приїздить до нього в автопарк на велосипеді, який належить його співмешканці ОСОБА_5 . Згодом він дізнався, що велосипед викрадено;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду встановлено що ОСОБА_5 самостійно залишила велосипед біля стіни вищевказаного будинку, а саме приставила з правого боку. Після чого вона побачила, як ОСОБА_4 забрав велосипед і пішов разом з ним у невідомому напрямку;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_6 , знаходячись на відкритій території біля СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Театральна, буд. 13, добровільно без будь-якого примусу видав велосипед синього кольору з корзинкою білого кольору та повідомив, що 13.05.2024 року він придбав його у гр. ОСОБА_14 , який запевнив, що йому належить даний велосипед на якому наявні написи «Дорожній» та «Комфорт»;
- постановою від 04.06.2024 року про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: велосипед «Дорожник Комфорт» синього кольору, який згідно розписки від 05.06.2024 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
- висновком судового експерта № 2779/24 від 05.06.2024 року, згідно з яким ринкова вартість велосипеду «Дорожник Комфорт» синього кольору, із чоловічим типом рами, металевим багажником чорного кольору та металевою корзиною білого кольору, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 13.05.2024, становила: 4738,80 грн.
(чотири тисячі сімсот тридцять вісім гривень 80 коп.);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2024 року з потерпілою ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього, який було досліджено у судовому засіданні, в ході якого остання розповіла про обстановку та вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку належного їй велосипеду;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2024 року із свідком ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, який було досліджено у судовому засіданні, в ході якого остання розповіла про обстановку та вказала на обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку належного їй велосипеду;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання та фотознімками від 20.06.2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_10 впізнав велосипед зображений на фото № 2, який він продав гр. ОСОБА_5 .
Також у судовому засіданні були дослідженні докази свідка, отриманні не шляхом їх безпосереднього допиту, судом під час судового засідання, а у порядку частини 11 ст. 615 КПК України, відповідно до якої покази, отриманні під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох, чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використанні як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
У вказаному порядку досліджені покази свідка ОСОБА_15 , яка 20.06.2024 року була допитана під час досудового розслідування, яке здійснювалося в умовах воєнного стану, що підтверджується протоколом допиту свідка, хід та результати якого фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, відображені в DVD-R диску, доданого до нього, які було досліджено в судовому засіданні.
Таке рішення було ухвалене судом у зв'язку з неможливістю допиту даного свідка у судовому засіданні в зв'язку з зміною фактичного місця проживання даного свідка, та відсутністю інформації при нинішнє місцезнаходження та засобів зв'язку.
В ході допиту свідка ОСОБА_15 , які зафіксовані за допомогою доступних технічних засобів встановлено, що у травні місяці 2024 року у дообідню пору, вона поливала квіти і бачила як із двору її сусідки ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_4 , який викотив велосипед, залишив його під двором, повернувся в бік будинку ОСОБА_8 та щось сказав. Після взявзя за кермо велосипеда, забрав його і пішов по вулиці;
Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих обставини; дані про особу обвинуваченого; відповідно до громадської характеристики характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.05.2024 року 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_4 за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.05.2024 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 320 гривень на користь держави.
Речовий доказ: велосипед «Дорожник Комфорт» синього кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 на нуклеїновій карті з аплікатором - знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_16