09.05.2025 Справа № 908/1274/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69061) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач: Матвіївська сільська рада (вул. Центральна, буд. 77А, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область, 70035)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ЩЕРБИНИ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 8 027,95 грн. штрафних санкцій
06.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 54-4125/вих-25 від 05.05.2025) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Матвіївської сільської ради (позивач) до відповідача: Фізичної особи-підприємця ЩЕРБИНИ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про:
1. Визнання недійсними додаткових угод № 1 від 30.06.2023, № 2 від 12.07.2023 до договору про закупівлю № 29 від 15.06.2023, укладених між Матвіївською сільською радою та ФОП ЩЕРБИНОЮ ЮРІЄМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ;
2. Стягнення з ФОП ЩЕРБИНИ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА в дохід місцевого бюджету Матвіївської сільської ради 8027,95 грн. штрафних санкцій.
Позов обґрунтовано порушенням при укладенні спірних додаткових угод вимог п. 37 Розділу Х Закону України “Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», у зв'язку з відсутністю об'єктивних обставин для продовження строку виконання зобов'язань щодо поставки товару.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1274/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У порушення вказаного припису позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Частиною 6 ст. 6 ГПК України не визначено обов'язку для фізичних осіб-підприємців реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відтак, прокурор був зобов'язаний до подання позовної заяви до суду надіслати її копію з усіма копіями доданих до неї документів відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно ч. 2 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Прокурором до позовної заяви додано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення від 05.05.2025 щодо відправлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу: вул. Південне шосе, буд. 32, м. Запоріжжя, 69032, яка зазначена в позовній заяві як поштова адреса відповідача.
Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Вітряна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69089, яке також зазначено й у позовній заяві.
Тобто, прокурором не надіслано листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу на належну адресу.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Прокурор у позовній заяві зазначає про внесення змін до п. 5.3 договору додатковою угодою № 2 від 15.06.2023.
Разом з тим, копії цієї додаткової угоди до позовної заяви не додано.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву (вих. № 54-4125/вих-25 від 05.05.2025) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області залишити без руху.
2. Надати Першому заступнику керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:
1) надіслати на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Вітряна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69089, листом з описом вкладення копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилаються) подати до суду у встановлений судом строк;
2) надати копію додаткової угоди № 2 від 15.06.2023;
3) письмово зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
3. Роз'яснити Першому заступнику керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.05.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ярешко