пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про закриття провадження у справі
05 травня 2025 року Справа № 903/339/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної Державної (військової) адміністрації
до відповідача-1: Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області»
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД»
про визнання недійсною додаткової угоди
Представники сторін:
прокурор: Гудков Максим Вадимович, службове посвідчення №071757 від 01.03.2023;
від позивача: не прибули;
від відповідача-1: не прибули;
від відповідача-2: не прибули
Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної Державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» та просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 09 від 19.12.2024 до договору № 27-к/21 від 03.09.2021, укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О030206 /Н-17/ - ст. Звиняче Волинської області» на загальну суму 127 999 999 гривень (закупівля № UA-2021-05- 18-007529-b).
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що додаткова угода № 09 до Договору укладена в порушення вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок зловживання відповідачами правом, ігнорування обов'язків щодо ефективного використання бюджетних коштів та не націлена на настання реальних наслідків.
Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2025.
Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про закриття провадження у справі за вх.№01-87/1574/25 від 15.04.2025 у якому просить суд закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім того просить суд вирішити питання про повернення Волинській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2 422,4 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 610 від 25.03.2025.
Представники позивача та відповідачів не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд вирішити питання про повернення прокуратурі судового збору.
Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд встановив наступне.
Прокурор в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної Державної (військової) адміністрації звернувся з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 09 від 19.12.2024 до договору № 27-к/21 від 03.09.2021, укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» про виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О030206 /Н-17/ - ст. Звиняче Волинської області» на загальну суму 127 999 999 гривень (закупівля № UA-2021-05- 18-007529-b).
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 10.04.2025 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» опубліковано додаткову угоду № 10 від 10.04.2025 до Договору від 03.09.2021 №27-к/21, укладену між ДП «СМАД у Волинській області» та ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД», згідно пункту 1 якої у зв'язку з відсутністю фінансування робіт згідно договору, Сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати Договір.
У додатковій угоді зазначено, що сторони підтверджують, що на момент розірвання договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, в тому числі щодо оплати послуг. З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за Договором. Договір вважається розірваним з моменту підписання цієї додаткової угоди.
Прокурор зазначає, що продовження строку дії договору підряду № 27-к/21 від 03.09.2021, із порушеннями вимог бюджетного законодавства, зокрема за відсутності бюджетного фінансування на поточний рік, здійснене сторонами шляхом укладення оспорюваної додаткової угоди № 09 від 19.12.2024.
Між тим, у зв'язку із відсутністю фінансування робіт згідно договору, відповідачами його розірвано після відкриття судом провадження у справі.
Отже, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/339/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд, роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях
Враховуючи зазначене, підлягає поверненню прокуратурі із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №610 від 25.03.2025 на суму 2422, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
ухвалив:
1. Закрити провадження у справі № 903/339/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» про визнання недійсною додаткової угоди, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Волинській обласній прокуратурі (код ЄРДПОУ 02909915, 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, розрахунковий рахунок UA138201720343140001000004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №610 від 25.03.2025 на суму 2422, 40 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду підписана 09 травня 2025 р..
Суддя В. М. Дем'як