Постанова від 04.03.2025 по справі 922/5196/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м.Дніпро Справа № 922/5196/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Квіцінська Анна Ігорівна (поза межами приміщення суду) - від Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" - адвокат, довіреність №01-17/9097 від 18.12.2024р.

від позивача: Квартенко Олексій Романович (поза межами приміщення суду) - від Приватного підприємства «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «РЕСТРІЕЛТ» - адвокат, ордер серія ВІ №1272712 від 27.03.2023р.

інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 13.05.2024)

за позовом: Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,

3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

08.12.2023 Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просило суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв 18 грудня 2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними.

12.12.2023 Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано до господарського суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до позову, у тому числі уточненої позовної заяви, в якій позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", 4. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

14.12.2023 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано до господарського суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Білика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

29.02.2024 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючим кооперативом "КІМ" подано до господарського суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 позов Приватного підприємства "АН "Рестріелт" задоволено повністю; визнано дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв. 18.12.2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними; стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт" 2684,00грн. судового збору.

Задоволено частково позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго"; визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" 3850,80грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Задоволено повністю позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до АТ "Харківобленерго"; визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А; стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" 3850,80грн. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Рестріелт», місцевий господарський суд виходив з того, що укладання Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" з будь-якими іншими постачальниками договорів про постачання електричної енергії, окрім постачальника універсальних послуг, яким в даному випадку виступає ПрАТ Харківенергозбут в контексті спірних правовідносин не допускається, оскільки електроенергія яка споживається Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" використовується виключно для забезпечення багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19. Сам факт укладання та/або не укладання між Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої сторони , відповідно , договорів про розподіл та постачання електричної енергії на відповідних умовах є підставою для застосування пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" господарський суд виходив з того, що укладання Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" з будь-якими іншими постачальниками договорів про постачання електричної енергії, окрім постачальника універсальних послуг, яким в даному випадку виступає ПрАТ Харківенергозбут, не допускається, оскільки електроенергія яка споживається такими споживачами використовується для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків за адресом: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2. Сам факт укладання та/або не укладання між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої сторони відповідно договорів про розподіл та постачання електричної енергії на відповідних умовах є підставою для застосування пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

З огляду на те, що Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулося з самостійними вимогами до Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо визнання дій протиправними на тих же підставах, що і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", в цій частині господарським судом в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" відмовлено.

На підставі наведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" судом першої інстанції задоволено частково.

В частині задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "КІМ" господарський суд виходив з того, що між Обслуговуючим кооперативом "КІМ" у складі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. За результатами розгляду справи №922/468/22 буде встановлено на яких умовах діють договори, однак, в силу дії пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду такого питання стосовно порушення цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. Вищенаведене стало підставою для задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "КІМ" в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову ПП "АН "Рестріелт" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт", - відмовити повністю;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ" - відмовити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки під час його ухвалення судом нез'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник зауважує, що обставини, на які посилаються позивачі, як такі, що встановленні рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, не можуть бути встановлені судом на підставі вказаного рішення суду, оскільки таке рішення не набрало законної сили (справа перебуває у Центральному апеляційному господарському суді, скарга до розгляду не призначена), а отже не можуть бути встановлені судом на підставі вказаного рішення.

Внаслідок наведеного, на думку апелянта, прийняте судове рішення є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального законодавства.

Скаржник стверджує, що після набрання чинності Наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 №307, у зв'язку з закінченням термінів дії договорів з постачальником «останньої надії» та не обранням нового постачальника електричної енергії, AT «Харківобленерго» були направлені повідомлення про заплановане припинення розподілу електричної енергії 18.12.2023 року за договорами: ФОП Мігунов В.І. за адресами: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А; вул. Дизельна, буд. 14; вул. Велика Кільцева, буд. 4; ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16-А; ПП «АН «Рестріелт» за адресою: м. Харків, Дмитрівська, буд. 19; ТОВ АН «Рестріелт» за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Про заплановані можливі відключення електроенергії ХОВА була повідомлена листами від 28.11.2023 № 01-56К/05-7566 та від 11.12.2023 № 01-56К-05-05№7843. З наведеного вбачається, що підставою припинення розподілу електричної енергії за договорами:

- ФОП Мігунов В.І. за адресами: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А; вул. Дизельна, буд. 14; вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- ТОВ "КОНСАЛТ-БУД 2011" за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16-А;

- ПП "АН "Рестріелт" за адресою: м. Харків, Дмитрівська, буд. 19;

- ТОВ АН "Рестріелтр" за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2 є:

1)закінчення терміну дії договорів із постачальником «останньої надії»;

2) необрання у термін дії договорів «останньої надії» вказаними споживачами електропостачальників та неукладення відповідних договорів на купівлю електричної енергії у електропостачальника.

На переконання скаржника, наведеним спростовуються доводи позивача про те, що підставою припинення надання послуг з розподілу електричної енергії є факт наявності таких боргів у ПП «АН «РЕСТРІЕЛТ» за раніше поставлену електричну енергію, оскільки питання щодо наявності чи відсутності у позивача заборгованості перед AT «Харківобленерго» не є предметом дослідження, а ні у справі №922/468/22, а ні у даній справі, а отже вказані доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Апелянт зазначає, що за умови відсутності у вище перелічених споживачів договірних відносин з купівлі електричної енергії, у зв'язку з продовження надання послуги з розподілу споживачам, які не купують електричну енергію самостійно на ринку електричної енергії чи в електропостачальника, зарахування обсягів, спожитих такими споживачами покладається на втрати Оператора систем розподілу (п. 7.5 ПРРЕЕ), чим завдаються збитки AT «Харківобленерго».

Також, апелянт зауважує, що положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору не можуть бути застосовані у даному випадку. Верховний суд, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову у даній справі, дійшов тотожного правового висновку, який викладено в постанові від 06.05.2024.

Скаржник наголошує, що позивач у справі не вірно обрав спосіб захисту прав, оскільки позивачами не зазначено, яке саме право і яким чином було порушено. В даному випадку для захисту порушеного права суду необхідний факт його порушення, який у даній справі відсутній, а тому вказаний спосіб захисту є неналежним та не ефективним, що є підставою для відмови у позові.

Окрім того скаржник зазначає, що такого способу захисту права як визнання протиправними дій, не передбачено законом в якості самостійного способу захисту. Задоволення такої вимоги, конкретно в даній справі не призведе до поновлення прав позивача, оскільки не буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав. По суті така вимога спрямована на встановлення обставини, яка може доводитись при зверненні до суду за захистом права способом, встановленим законом, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позову в цілому.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач та треті особи 1-5 не скористались своїми процесуальними правами та не надали суду відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду вказаної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/5196/23, а вказану справу ухвалено передати для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Фоміної В.О., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.М., судді Тихого П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5196/23; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2024 матеріали справи №922/5196/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 залишено апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 без руху в порядку статті 260 ГПК України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

19.06.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 24.07.2024 о 10:00 годині.

04.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №922/5196/23 до набрання законної сили рішенням у справі №922/468/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 у справі №922/5196/23 заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді-доповідача Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихий П.В. про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23 - задоволено. Матеріали справи №922/5196/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Мартюхіна Н.О., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 задоволено заяви суддів Гребенюк Н.В., Мартюхіної Н.О., Слободіна М.М. про самовідвід у даній справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 задоволено заяви судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. про самовідвід у даній справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, для розгляду справи №922/5169/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 задоволено заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Сгара Е.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 задоволено заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Сгара Е.В., суддя Крестьянінов О.О. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, для розгляду справи №922/5169/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В.

10.09.2024 від вказаної колегії суддів Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23, які мотивовані таким.

Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" у даній справі є вимоги, зокрема, щодо визнання протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, у тому числі багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за адресою: м. Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А.

Як вбачається із матеріалів справи, від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/5196/23 до справи №922/468/22, яка перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді.

Водночас, справа №922/468/22 також перебувала на розгляді у Східному апеляційному господарському суді та була передана до Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку із задоволенням відводів (самовідводів).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024року задоволено заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

11.09.2024 проведено автоматизований розподіл судової справи №922/5196/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23, за результатами якого встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили неможливість здійснення авторозподілу судової справи №922/5196/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23, є підставою для застосування судом приписів частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи з одного суду до іншого та подальшого апеляційного перегляду, розпорядженням Голови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 передано до Центрального апеляційного господарського суду судову справу №922/5196/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для розгляду справи № 922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.03.2025 о 11:30 год.

Представники третіх осіб 1-5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків провадження, зважаючи на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без представників третіх осіб 1-5.

04.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Стосовно позовних вимог Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" є організацією, що забезпечує управління багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

Як свідчать матеріали справи, 02 червня 2005 року між АК "Харківобленерго" та Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було укладено договір про постачання електричної енергії №5-25к. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об'єкт за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

У зв'язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов'язаними із набранням чинності Законом України "Про ринок електричної енергії, з 01 січня 2019 року та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

На даний час, між Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22.

Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано лист №56РРЕ//21-2265 від 16 листопада 2023 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому було зазначено, що Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" з 29 жовтня 2022 року був переведений на постачання до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", крім того 10 жовтня 2023 року Міністерством енергетики України було видано наказ №307 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148", у зв'язку з чим постачання електричної енергії Приватному підприємству "Агентство нерухомості "Рестріелт" буде припинено після офіційного опублікування відповідного наказу.

Крім того, Акціонерним товариством "Харківобленерго" було зазначено, що у разі незабезпечення укладення договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником по закінченню терміну договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у відповідності до вимог пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.15, 3.1.6 ПРРЕЕ, Акціонерне товариство "Харківобленерго" буде змушене на підставі пунктів 3.4.4 та 7.5 ПІРРЕЕ здійснити відключення електроустановок споживача Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Так, Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" разом з іншими заявниками було направлено колективну заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Дерев'янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Библика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові.

Зокрема, у даній заяві було зазначено, що посилання Акціонерного товариства "Харківобленерго" у своїх листах на скасування Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148) наказом Міністерства енергетики України від 10 жовтня 2023 року № 307 наразі є протиправним, оскільки останній не був опублікований.

Крім того, було зазначено про наявність судового спору в рамках справи №922/468/22 між Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим заявник вважає, що до набрання законної сили рішенням по справі №922/468/22 у Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має законних підстав для припинення розподілу електричної енергії у відповідності пункту 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Також було зазначено, що у зв'язку з розглядом справи №922/468/22 Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" не може укласти будь-яких договорів з іншими постачальниками, оскільки вважає, що таке постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 для потреб населення може відбуватись лише постачальником універсальних послуг яким на території Харківської області є ПрАТ "Харківенергозбут".

Надалі, Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано від Акціонерного товариства "Харківобленерго" повідомлення про припинення розподілу електроенергії №2686 від 08 грудня 2023 року, згідно якого Акціонерним товариством "Харківобленерго" було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю документально оформленого з постачальником договору постачання електричної енергії, розподіл електроенергії за об'єктом споживача (за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19) з 08 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року буде припинений.

Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" вважаючи такі дії протиправними звернувся до суду з відповідним позовом.

Стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договори про компенсації за користування електроенергією, згідно умов договору замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує виконавцю (Приватному підприємству "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізичній особі - підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючому кооперативу "КІМ", Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків") витрати за спожиту електричну енергію житлових будинків за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Зокрема, з Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було укладено договір від 01 січня 2017 року року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; з Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено договори від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дизельна, 14; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; з Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було укладено договір від 01 лютого 2019 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А; з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4.

Права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" визначаються договорами компенсації за використання електричної енергії. Так у відповідних договорах на вищевказаними адресами визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" є "замовником" до обов'язків якого входить компенсація "виконавцю" витрат за використану електричну енергію. Вартість договору відповідає використаній електричній енергії відповідно з показниками електричних лічильників та існуючих тарифів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема багатоквартирними житловими будинками за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Як свідчать матеріали справи, між АК "Харківобленерго" з однієї сторони та третіми особами по даній справі було укладено договори про надання послуг з постачання електричної енергії №5-25к від 02 червня 2005 року (Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт"), №734/050116 від 01 грудня 2016 року, №4-2692С від 07 жовтня 2015 року, №012522 від 27 червня 2013 року (Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем), №026348 від 20 травня 2013 року (Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"), №026670 від 26 грудня 2014 року (Обслуговуючим кооперативом "КІМ"), №012795 від 29 липня 2015 року (Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків"). Точкою продажу електроенергії визначено об'єкти за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

У зв'язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов'язаними із набранням чинності Законом України "Про ринок електричної енергії", з 01 січня 2019 року та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

На даний час, між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентством нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" через Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано листи від Акціонерного товариства "Харківобленерго", в яких було зазначено, що Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" були переведені на постачання до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", крім того 10 жовтня 2023 року Міністерством енергетики України було видано наказ №307 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148", у зв'язку з чим постачання електричної енергії до цих споживачів буде припинено після офіційного опублікування відповідного наказу.

Зазначене підтверджується листами № 56РРЕ/21-2265 від 16 листопада 2023 року, № 56РРЕ/21-2269 від 16 листопада 2023 року, № 5611с//20-1724 від 17 листопада 2023 року, №5611с/2-1740 від 17 листопада 2023 року.

Зокрема, у даній заяві було зазначено, що посилання АТ «Харківобленерго» у своїх листах на скасування Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148) наказом Міністерства енергетики України від 10 жовтня 2023 року № 307 наразі є протиправним, оскільки останній не був опублікований.

Крім того, було зазначено про наявність судового спору в рамках справи №922/468/22 між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" як третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим заявник вважає, що до набрання законної сили рішенням по справі №922/468/22 у Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має законних підстав для припинення розподілу електричної енергії у відповідності пункту 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" через Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано від Акціонерного товариства "Харківобленерго" повідомлення про припинення розподілу електроенергії, згідно яких Акціонерного товариства "Харківобленерго" було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю документально оформленого з постачальником договору постачання електричної енергії, розподіл електроенергії за об'єктами споживачів до житлових будинків по вулиці Дерев'янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Библика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові буде припинений.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" вважаючи такі дії протиправними звернувся до суду з відповідним позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Стосовно позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "КІМ", суд зазначає наступне.

Обслуговуючий кооператив "КІМ" є організацією, що забезпечує управління багатоквартирним житловим будинком за адресом місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А.

Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2014 року між АК «Харківобленерго» та ОК "ЖБК КІМ" (у подальшому назва юридичної особи змінена на Обслуговуючий кооператив "КІМ") було укладено договір про постачання електричної енергії №026670. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об'єкт за адресою м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А.

У зв'язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов'язаними із набранням чинності Законом України «Про ринок електричної енергії, з 01 січня 2019 року та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

На даний час, між Обслуговуючим кооперативом "КІМ" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22.

Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було отримано 26 лютого 2024 року повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 23 лютого 2024 року №971, в якому зазначено, що у зв'язку з наявністю заборгованості, розподіл електричної енергії буде припинено з 8 год. 00 хв. 04 березня 2024 року. Крім того, також Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було отримано ще повідомлення про припинення розподілу електроенергії б/н від 11 січня 2024 року.

Так, Обслуговуючим кооперативом "КІМ" разом з іншими заявниками було направлено колективну заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків у тому числі по вулиці Буковій, буд 1-А, у місті Харкові.

Крім того, було зазначено про наявність судового спору в рамках справи №922/468/22 між Обслуговуючим кооперативом "КІМ" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим заявник вважає, що до набрання законної сили рішенням по справі №922/468/22 у Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має законних підстав для припинення розподілу електричної енергії у відповідності пункту 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженіпостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Обслуговуючий кооператив "КІМ" вважаючи такі дії протиправними звернувся до суду з відповідним позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що:

- Акціонерне товариство "Харківобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії, а ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником електричної енергії щодо споживачів на території Харківської області;

- Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" є організацією, що забезпечує управління багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19. 02 червня 2005 року між АК "Харківобленерго" та Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було укладено договір про постачання електричної енергії №5-25к. Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано від Акціонерного товариства "Харківобленерго" повідомлення про припинення розподілу електроенергії №2686 від 08 грудня 2023 року, згідно якого Акціонерним товариством "Харківобленерго" було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю документально оформленого з постачальником договору постачання електричної енергії, розподіл електроенергії за об'єктом споживача (за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19) з 08 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року буде припинений;

- між Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії;

- ПрАТ Харківенергозбут - постачальник універсальних послуг на території Харківської області відповідно до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договори про компенсації за користування електроенергією, згідно умов договору замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує виконавцю (Приватному підприємству "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізичній особі - підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючому кооперативу "КІМ", Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків") витрати за спожиту електричну енергію житлових будинків за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2;

- з Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було укладено договір від 01 січня 2017 року року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; з Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено договори від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дизельна, 14; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; з Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було укладено договір від 01 лютого 2019 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А; з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема багатоквартирними житловими будинками за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2;

- між АК "Харківобленерго" з однієї сторони та третіми особами по даній справі було укладено договори про надання послуг з постачання електричної енергії №5-25к від 02 червня 2005 року (Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт"), №734/050116 від 01 грудня 2016 року, №4-2692С від 07 жовтня 2015 року, №012522 від 27 червня 2013 року (Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем), №026348 від 20 травня 2013 року (Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"), №026670 від 26 грудня 2014 року (Обслуговуючим кооперативом "КІМ"), №012795 від 29 липня 2015 року (Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків"). Точкою продажу електроенергії визначено об'єкти за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2;

- між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентством нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" через Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано від Акціонерного товариства "Харківобленерго" повідомлення про припинення розподілу електроенергії, згідно яких Акціонерного товариства "Харківобленерго" було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю документально оформленого з постачальником договору постачання електричної енергії, розподіл електроенергії за об'єктами споживачів до житлових будинків по вулиці Дерев'янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Библика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові буде припинений;

- 26 грудня 2014 року між АК «Харківобленерго» та ОК "ЖБК КІМ" (у подальшому назва юридичної особи змінена на Обслуговуючий кооператив "КІМ") було укладено договір про постачання електричної енергії №026670. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об'єкт за адресою м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А.

- між Обслуговуючим кооперативом "КІМ" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22.

- Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було отримано 26 лютого 2024 року повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 23 лютого 2024 року №971, в якому зазначено, що у зв'язку з наявністю заборгованості, розподіл електричної енергії буде припинено з 8 год. 00 хв. 04 березня 2024 року. Крім того, також Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було отримано ще повідомлення про припинення розподілу електроенергії б/н від 11 січня 2024 року.

Приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, Закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) тa використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Частиною 5 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов'язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

АТ “Харківобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії, а ПрАТ “Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії щодо договорів які є предметом розгляду щодо позову третіх осіб.

В свою чергу, Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Рестріелт» є організацією, що забезпечує управління багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 і апелянтом не спростовано відповідних обставин.

У зв'язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов'язаними із набранням чинності Законом України "Про ринок електричної енергії, з 01 січня 2019 року та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, встановлено необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

Як встановлено господарським судом, на момент прийняття рішення по даній справі, між Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони був наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується прийняттям рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22, яке, в свою чергу, залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025р..

Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано лист №56РРЕ//21-2265 від 16 листопада 2023 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому було зазначено, що Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" з 29 жовтня 2022 року був переведений на постачання до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго". 10 жовтня 2023 року Міністерством енергетики України було видано наказ №307 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148", у зв'язку з чим постачання електричної енергії Приватному підприємству "Агентство нерухомості "Рестріелт" буде припинено після офіційного опублікування відповідного наказу.

В свою чергу, Акціонерним товариством "Харківобленерго" було зазначено, що у разі незабезпечення укладення договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником по закінченню терміну договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у відповідності до вимог пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.15, 3.1.6 ПРРЕЕ, Акціонерне товариство "Харківобленерго" буде змушене на підставі пунктів 3.4.4 та 7.5 ПІРРЕЕ здійснити відключення електроустановок споживача Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Матеріалами справи підтверджується, а апелянтом не оспорюється та обставина, що позивачем разом з іншими заявниками було направлено колективну заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Дерев'янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Біблика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові. Крім того, в даній заяві було зазначено, що посилання Акціонерного товариства "Харківобленерго" у своїх листах на скасування Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148) наказом Міністерства енергетики України від 10 жовтня 2023 року № 307 наразі є протиправним, оскільки останній не був опублікований. В заяві було зазначено про наявність судового спору в рамках справи №922/468/22 між Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим заявник вважає, що до набрання законної сили рішенням по справі №922/468/22 у Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має законних підстав для припинення розподілу електричної енергії у відповідності пункту 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Заявником зокрема зазначено, що у зв'язку з розглядом справи №922/468/22 Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" не може укласти будь-яких договорів з іншими постачальниками, оскільки вважає, що таке постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 для потреб населення може відбуватись лише постачальником універсальних послуг яким на території Харківської області є ПрАТ "Харківенергозбут".

В подальшому, Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано від Акціонерного товариства "Харківобленерго" повідомлення про припинення розподілу електроенергії №2686 від 08 грудня 2023 року, згідно якого Акціонерним товариством "Харківобленерго" було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю документально оформленого з постачальником договору постачання електричної енергії, розподіл електроенергії за об'єктом споживача (за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19) з 08 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року буде припинений.

Згідно пункту 1.2.15. ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установлено законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Пунктом 3.1.9. ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно абзаців 1, 2 та 5 пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб'єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб'єктів господарювання.

З метою забезпечення надійного та безперервного постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам відокремлення оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого перевищує 100 тисяч, здійснюється з урахуванням вимог цього пункту, а саме фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно пунктів 67, 93 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов'язання щодо надання універсальної послуги; універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України;

Відповідно до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року №1268 ПрАТ Харківенергозбут - постачальник універсальних послуг на території Харківської області.

У відповідності до пункту 1.2.7. ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку (п. 1.2.8. ПРРЕЕ).

Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Згідно пункту 1.2.15. ПРРЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

З огляду на відсутність доказів з боку апелянта на спростування тієї обставини, що електроенергія, яка споживається Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" використовується виключно для забезпечення багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, твердження апелянта щодо необхідності укладання Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" з будь-якими іншими постачальниками договорів про постачання електричної енергії, окрім постачальника універсальних послуг (яким в даному випадку виступає ПрАТ Харківенергозбут) є такими, що суперечать вищенаведеним нормам матеріального права.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права, захист свого інтересу у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Зловживанням правом є особливим цивільним правопорушенням, яке здійснюється управомоченою особою в ході реалізації належного їй суб'єктивного права і полягає у використанні конкретної форми його реалізації, що суперечить соціальному призначенню права та спрямоване на спричинення шкоди іншій особі.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до положень пункту 2 статті 3 ЗУ «Про ринок електричної енергії» функціонування ринку електричної енергії здійснюється, зокрема, на принципах: забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам, захисту їхніх прав та інтересів; недискримінаційного і прозорого доступу до системи передачі та систем розподілу; недискримінаційного ціно- та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати; відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку.

Згідно наявного у відкритому доступі Статуту Акціонерного товариства «Харківобленерго» в мережі Інтернет за посиланням: https://www.oblenergo.kharkov.ua/uk/Statute-and-regulations-of-the-Society вбачається, що метою діяльності товариства, зокрема, є: задоволення потреб ринку у продукції, роботах та послугах Товариства, розширення їх асортименту, підвищення конкурентоспроможності, ефективне управління майном, що належить Товариству, одержання прибутку, його використання та/або розподіл для розвитку Товариства, забезпечення інтересів акціонерів Товариства і задоволення економічних інтересів і соціальних потреб працівників; здійснення діяльності на ринку електричної енергії з метою купівлі електричної енергії виключно для компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами Товариства та врегулювання небалансів електричної енергії, а також для забезпечення діяльності Товариства, направленої на безпечне, надійне та ефективне функціонування системи розподілу, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з 4 урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Факт того, що ПП «АН Рестріелт» здійснює споживання електричної енергії для забезпечення потреб, зокрема, багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, щодо права власності на відповідні об'єкти нерухомості, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок.

Так, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Колегія суддів звертає увагу, що визначальними характеристиками правовідносин, що склалися між сторонами, є не тільки категорія споживача (побутовий/непобутовий), але й об'єкт, на який здійснюється постачання електричної енергії (його приналежність до житлового фонду), а також потреби, які таке постачання забезпечує.

Враховуючи наведені вище обставини, ПП «АН Рестріелт» здійснює споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб багатоквартирних житлових будинків, що не спростовано скаржником.

Апеляційним судом також враховуються зміни у законодавстві, що продиктовані специфікою ринку електричної енергії та його функціонуванням в Україні в особливий період, а саме доповнення розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» нормою пункту 13-1, яка встановлює, що: «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року після його припинення чи скасування, електрична енергія, що купується у постачальника універсальних послуг та споживається у прийнятому в експлуатацію закінченому будівництвом багатоквартирному будинку (черзі, пусковому комплексі), щодо якого наявні чинні технічні умови, але не завершена процедура приєднання до електричних мереж, на обслуговування закінченого будівництвом об'єкта, у тому числі на комунально-побутові потреби мешканців та на цілі, визначені абзацом одинадцятим пункту 13 цього розділу, оплачується замовником, управителем, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельним кооперативом за ціною, за якою постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії колективним побутовим споживачам. Обов'язковими умовами для застосування такої ціни є забезпечення замовником, управителем, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельним кооперативом:

обліку електроенергії (окремими площадками вимірювання на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень);

оформлення паспорта точки розподілу, укладення (у разі відсутності) договорів про тимчасове надання послуг з розподілу/постачання електричної енергії між замовником, управителем, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельним кооперативом та оператором систем розподілу/ постачальником універсальних послуг.

У разі виконання цих умов замовник, управитель, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний кооператив вважається колективним побутовим споживачем.

Протягом одного року після припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, замовник будівництва об'єкта зобов'язаний передати підключений (приєднаний) до інженерних мереж багатоквартирний житловий будинок власнику, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку або управителю.

Отже, законодавець визначив можливість отримання статусу колективного побутового споживача не тільки суб'єктам, перелік яких згадується у визначеннях термінів, що вживаються у Законі України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, а саме ним може бути не тільки юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, але й, зокрема, управитель.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ПП «АН Рестріелт» є організацією, що забезпечує управління багатоквартирним житловим будинком для задоволення побутових потреб фізичних осіб, які в ньому проживають та, відповідно, є колективним побутовим споживачем.

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об'єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об'єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб'єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу ( Постанова КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16)

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості ( Постанова КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19).

Колегія суддів в порядку частини третьої статті 75 ГПК України визнає загальновідомою ту обставину, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії беззаперечно ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків. Припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу завжди призводить до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електроенергії позбавляє співвласників права на безпечне пересування прибудинковою територією, призводить до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. У разі відключення електричної енергії не працюють датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що, відповідноно, призводить до аварійного затоплення підвалів.

Згідно до статті 13 Європейської Конвенції з прав людини, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 8 Конвенції, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд нагадує, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу юридичного захисту для реалізації прав і свобод, визначених у Конвенції, у якій би формі вони не забезпечувались у національному правопорядку. Дія статті 13, отже, полягає в тому, щоб національний засіб юридичного захисту відповідав суті «небезпідставної скарги» за Конвенцією та гарантував належну допомогу, хоча Договірні Сторони можуть на свій розсуд обирати, як вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання в рамках цього положення (рішення від 19 лютого 1998 р. у справі «Кайя проти Туреччини» (Kaya v. Turkey) Reports of Judgments and Decisions 1998-I, с. 329, 330, п. 106).

Вищенаведене дозволяє колегії суддів дійти висновку, що дії АТ «Харківобленерго» щодо припинення розподілу електроенергії до багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 призводять до обмеження прав мешканців багатоквартиного будинку на повагу до їхнього житла.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Такі загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Припинення розподілу електричної енергії споживачам порушує конституційні права - право на належні умови життя, безпечне довкілля, а також суперечить принципам правової визначеності, пропорційності та недопущення дискримінації.

На підставі наведеного колегія суддів доходить висновку, що дії АТ "Харківобленерго" мають ознаки формальної правомірності, оскільки не містять прямого порушення конкретних юридичних заборон, однак суперечать загальним принципам права, таким як добросовісність, пропорційність, справедливість і соціальна відповідальність. Зазначені принципи покликані спрямовувати реалізацію наданих товариству повноважень відповідно до їх соціального призначення.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПП «АН Рестріелт» в повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договори про компенсації за користування електроенергією, згідно умов яких замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує виконавцю (Приватному підприємству "Агентство нерухомості "Рестріелт", Фізичній особі - підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючому кооперативу "КІМ", Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків") витрати за спожиту електричну енергію житлових будинків за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2, зокрема:

- з Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було укладено договір від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- з Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено договори від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дизельна, 14; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А;

- з Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було укладено договір від 01 лютого 2019 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- з Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4.

У відповідних договорах на вищевказаними адресами визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" є "замовником" до обов'язків якого входить компенсація "виконавцю" витрат за використану електричну енергію. Вартість договору відповідає використаній електричній енергії відповідно з показниками електричних лічильників та існуючих тарифів.

З матеріалів справи свідчить, між АК "Харківобленерго" з однієї сторони та третіми особами по даній справі було укладено договори про надання послуг з постачання електричної енергії №5-25к від 02 червня 2005 року (Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт"), №734/050116 від 01 грудня 2016 року, №4-2692С від 07 жовтня 2015 року, №012522 від 27 червня 2013 року (Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем), №026348 від 20 травня 2013 року (Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"), №026670 від 26 грудня 2014 року (Обслуговуючим кооперативом "КІМ"), №012795 від 29 липня 2015 року (Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків"). Точкою продажу електроенергії визначено об'єкти за адресою:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

У зв'язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов'язаними із набранням чинності Законом України "Про ринок електричної енергії", з 01 січня 2019 року та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, встановлено необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

Як встановлено місцевим господарським судом, на момент прийняття рішення по даній справі, між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентством нерухомості "Рестріелт" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" через Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано листи від Акціонерного товариства "Харківобленерго", в яких було зазначено, що Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" були переведені на постачання до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", крім того 10 жовтня 2023 року Міністерством енергетики України було видано наказ №307 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148", у зв'язку з чим постачання електричної енергії до цих споживачів буде припинено після офіційного опублікування відповідного наказу.

Також, Акціонерним товариством "Харківобленерго" було зазначено, що у разі незабезпечення укладення договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником по закінченню терміну договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у відповідності до вимог пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.15, 3.1.6 ПРРЕЕ, Акціонерне товариство "Харківобленерго" буде змушене на підставі пунктів 3.4.4 та 7.5 ПІРРЕЕ здійснити відключення електроустановок споживачів.

Вищевказане підтверджується листами № 56РРЕ/21-2265 від 16 листопада 2023 року, № 56РРЕ/21-2269 від 16 листопада 2023 року, № 5611с//20-1724 від 17 листопада 2023 року, №5611с/2-1740 від 17 листопада 2023 року.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" разом з Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" було направлено колективну заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Дерев'янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Біблика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові. У даній заяві було зазначено, що посилання АТ «Харківобленерго» у своїх листах на скасування Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148) наказом Міністерства енергетики України від 10 жовтня 2023 року № 307 наразі є протиправним, оскільки останній не був опублікований.

Разом з тим, було зазначено про наявність судового спору в рамках справи №922/468/22 між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" як третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим заявник вважає, що до набрання законної сили рішенням по справі №922/468/22 у Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має законних підстав для припинення розподілу електричної енергії у відповідності пункту 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Заявником зокрема було зазначено, що у зв'язку з розглядом справи №922/468/22 Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" не може укласти будь-яких договорів з іншими постачальниками, оскільки вважає, що таке постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 для потреб населення може відбуватись лише постачальником універсальних послуг яким на території Харківської області є ПрАТ "Харківенергозбут".

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" через Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" було отримано від Акціонерного товариства "Харківобленерго" повідомлення про припинення розподілу електроенергії, згідно яких Акціонерного товариства "Харківобленерго" було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю документально оформленого з постачальником договору постачання електричної енергії, розподіл електроенергії за об'єктами споживачів до житлових будинків по вулиці Дерев'янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Біблика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові буде припинений.

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Пунктом 3.1.9. ПРРЕЕ унормовано, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно абзаців 1, 2 та 5 п. 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб'єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб'єктів господарювання.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 ПрАТ Харківенергозбут - постачальник універсальних послуг на території Харківської області.

Відповідно до пункту 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно пункту 1.2.15. ПРРЕЕ наголошує, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

З огляду на викладене, оскільки електроенергія, яка споживається такими споживачами, використовується для забезпечення багатоквартирних житлових будинків за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2, укладання Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" з будь-якими іншими постачальниками договорів про постачання електричної енергії, окрім постачальника універсальних послуг (яким в даному випадку виступає ПрАТ Харківенергозбут) за наведених умов не допускається.

Факт того, що ТОВ «АН Рестріелт» є організацією, що забезпечує управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема - багатоквартирними житловими будинками за такими адресами:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4.

підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, щодо права власності на відповідні об'єкти нерухомості, згідно якої за вказаними адресами знаходяться багатоквартирні житлові будинки.

Судом також враховано, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електроенергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватись по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Враховуючи наведене, існують достатні підстави вважати протиправними дії АТ «Харківобленерго» щодо припинення розподілу електроенергії до багатоквартирних будинків за вищезгаданими адресами.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Припинення розподілу електричної енергії споживачам порушує їхні конституційні права, зокрема право на належні умови життя, безпечне довкілля, а також суперечить принципам правової визначеності, пропорційності та недопущення дискримінації.

Враховуючи той факт, що Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Рестріелт» звернулося з самостійними вимогами до Акціонерного товариства «Харківобленерго» щодо визнання щдій протиправними на тих же підставах, що і Товариство з обмеженою відповідальністб «Агенство нерухомості «Рестріелт», в цій частині позов останнього не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «АН Рестріелт».

Обслуговуючий кооператив "КІМ" є тією організацією, що забезпечує управління багатоквартирним житловим будинком за адресом місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А.

26 грудня 2014 року між АК «Харківобленерго» та ОК "ЖБК КІМ" (у подальшому назва юридичної особи змінена на Обслуговуючий кооператив "КІМ") було укладено договір про постачання електричної енергії №026670. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об'єкт за адресою м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А.

Як встановлено господарським судом, на момент прийняття рішення по дній справі, між Обслуговуючим кооперативом "КІМ" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в рамках справи №922/468/22 з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони наявний судовий спір щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22.

Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було отримано 26 лютого 2024 року повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 23 лютого 2024 року №971, в якому зазначено, що у зв'язку з наявністю заборгованості, розподіл електричної енергії буде припинено з 8 год. 00 хв. 04 березня 2024 року. Крім того, також Обслуговуючим кооперативом "КІМ" було отримано повідомлення про припинення розподілу електроенергії б/н від 11 січня 2024 року.

Матеріалами справи підтверджується, що Обслуговуючим кооперативом "КІМ" разом з іншими заявниками було направлено колективну заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків у тому числі по вулиці Буковій, буд 1-А, у місті Харкові. У даній заяві було зазначено, що посилання Акціонерного товариства "Харківобленерго" у своїх листах на скасування Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148) наказом Міністерства енергетики України від 10 жовтня 2023 року № 307 наразі є протиправним, оскільки останній не був опублікований.

Також, в даній заяві було зазначено про наявність судового спору в рамках справи №922/468/22 між Обслуговуючим кооперативом "КІМ" у складі третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з однією сторони та Акціонерним товариством "Харківобленерго" разом з ПрАТ "Харківенергозбут" які є відповідачами з іншої сторони щодо моменту та факту укладення договорів з відповідними умовами на постачання та розподіл електричної енергії з Акціонерним товариством "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладання яких передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим заявник вважає, що до набрання законної сили рішенням по справі №922/468/22 у Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має законних підстав для припинення розподілу електричної енергії у відповідності пункту 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

В подальшому, Обслуговуючим кооперативом "КІМ» було отримано 26 лютого 2024 року повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 23.02.2024 рку №971, в якому зазначено, що в зв'язку з наявністю заборгованості, розподіл електричної енергії буде припинено з 8 год. 00 хв. 04.03.2024.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 ПрАТ Харківенергозбут - постачальник універсальних послуг на території Харківської області.

З огляду на викладене, оскільки електроенергія, яка споживається такими споживачами, використовується для забезпечення, зокрема, багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вулиця Букова, 1-А, укладання Обслуговуючим кооперативом "КІМ", з будь-якими іншими постачальниками договорів про постачання електричної енергії, окрім постачальника універсальних послуг (яким в даному випадку виступає ПрАТ Харківенергозбут) за наведених умов не допускається.

Факт того, що ТОВ «АН Рестріелт» є організацією, що забезпечує управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема - багатоквартирним житловим будинком за адресою: місто Харків, вулиця Букова, 1-А підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, щодо права власності на відповідні об'єкти нерухомості, згідно якої за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "КІМ" в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порядку застосування положень п. 7.11. ПРРЕЕ, а саме: «… Водночас, як вбачається із Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 предметом спору у даній справі були, зокрема, вимоги третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору про визнання укладеними договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Слід зауважити, що вказаний спір жодним чином не є спором, який би стосувався, спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами та жодним чином спір у справі №922/468/22 не пов'язаний з оскарженням фактів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи №922/5196/23 предметом позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у вказаній справі є вимоги про визнання протиправним дій AT «Харківобленерго» щодо припинення розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини.

Знову ж таки, слід зазначити, що вказаний спір не є спором, який би стосувався , спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами та жодним чином спір у справі №922/5196/23 не пов'язаний з оскарженням фактів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На підставі наведеного, слід зазначити про те, що положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору не можуть бути застосовані у даному випадку. Верховний Суд скасовуючи ухвалу про забезпечення позову у даній справі, дійшов тотожного правового висновку викладений у постанові від 06.05.2024. …» колегія суддів зазначає наступне :

Відповідно до абз.4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, на який послалися позивачі та Господарський суд Харківської області, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Верховним Судом у постанові від 06.05.2024 у справі №922/5196/23 зазначено, що норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб'єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.

Водночас, спір у справі №922/468/22, на наявність якого посилались позивачі та місцевий господарський суд, та у справі №922/5196/23 не є спором, який би стосувався спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, та спір не пов'язаний з оскарженням фактів порушення ПРРЕЕ.

Відтак, за висновками колегії суддів, у розглядуваному випадку необґрунтованими є посилання позивача та місцевого господарського суду на положення абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ.

Однак, означене помилкове посилання не призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на що, дані доводи скаржника колегією суддів відхиляються як такі, що не містять у собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Так, як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд, зокрема посилався на обставини, які встановлено Рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2022 року у справі №922/468/22,яким:

- визнано договори на постачання та розподіл електричної енергії, укладені ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігуновим В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки- Харків» з AT «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут», такими, що укладені з метою постачання/розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для побутових споживачів;

- встановлено факт того, що у ПП «АН Рестріелт», ФОП Мігуновим В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» з огляду на протиправність дій ПрАТ «Харківенергозбут» з передачі відповідних договорів на обслуговування так званому «постачальнику останньої надії» (ДПЗД «Укрінтеренерго»), ніколи не виникали правовідносини з постачання електричної енергії від ДПЗД «Укрінтеренерго».

Так, у відповідності до положень ч.І ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність, взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу наведеного, слід зауважити, що звільняються від доказування лише ті обставини, які встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, в даному випадку, обставини, на які посилаються позивачі, як такі, що встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, не можуть бути встановлені судом на підставі вказаного рішення суду, оскільки таке рішення не набрало законної сили (справа перебуває у Центральному апеляційному господарському суді, скарга до розгляду не призначена), а отже не можуть бути встановлені судом на підставі вказаного рішення суду.

Внаслідок наведеного, прийняте судове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального законодавства. …» з огляду на те, що судом першої інстанції не було здійснено посилання на встановлені у вказаній справі фактичні обставини з застосуванням положень пункту 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а лише було констатовано наявність спору у справі №922/468/22, предметами дослідження якої, зокрема, є: наявність/відсутність заборгованості за договорами, що є спірними у справі №922/468/22; розірвання/чинності спірних договорів та строку їх дії.

Отже, доводи скаржника щодо порушення норм матеріального права та визнання обставин, що встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 встановленими, є безпідставними.

Доводи скаржника щодо невірно обраного позивачами у даній справі способу захисту, а саме: «… Як вже зазначалось предметом позовів є вимоги про визнання протиправними дії AT «Харківобленерго» щодо припинення розподілу електричної енергії за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2, які ґрунтується на повідомленні про припинення розподілу електроенергії від 08.12.2023. Однак, Позивачами взагалі не зазначено, яке саме право і яким чином було порушено.?

Слід зауважити, що саме по собі повідомлення про припинення розподілу електричної енергії є лише повідомленням про наміри припинити розподіл електричної енергії та є наслідком реалізації функцій Оператора систем розподілу, а отже не створює для Позивачів жодних юридичних наслідків.

Водночас, необхідно зазначити, що для визнання протиправними дії, необхідною умовою є її вчинення, тобто в даному випадку, для захисту порушеного захисту права суду необхідний факт його порушення, який у даній справі відсутній, а тому вказаний спосіб захисту є неналежним та не ефективним, що є підставою для відмови у позові.

Крім цього, виходячи з аналізу наведеного, слід зазначити, що такого способу захисту права як визнання протиправними дій, не передбачено законом в якості самостійного способу захисту. Задоволення такої вимоги, конкретно в даній справі не призведе до поновлення прав позивача, оскільки не буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав. По суті така вимога спрямована на встановлення обставини, яка може доводитись при зверненні до суду за захистом права способом, встановленим законом, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позову в цілому.

Враховуючи вищевикладене, рішення Суду є не обґрунтованим, та ухваленим при не повно з'ясованих обставинах справи, на які Позивачі посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, що призвело до порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме змагальність сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. …» колегією суддів відхиляються враховуючи наступне:

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Разом з тим, згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. При цьому, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Колегія суддів зауважує, що спір у даній справі виник з причини намагання АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» припинити електропостачання за відповідними договорами з позивачем та третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з посиланням на відсутність оформленого з Постачальником договору про постачання електричної енергії, відповідно до вимог пп. 1.2.1, 1.2.2., 3.1.6, 3.4.4., 7.5 ПРРЕЕ що доводиться наявними у матеріалах справи повідомленнями про припинення розподілу електроенергії. При цьому, суд враховує, що ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт», ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючий кооператив «КІМ», Обслуговуючий кооператив «Дубки Харків», Приватне підприємство «АН Рестріелт» є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема - багатоквартирними житловими будинками за наступними адресами:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- Місто Харків вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А;

- Місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- місто Харків, проспект Трактобудівників, 2.

Разом з тим, враховуючи наявність спору у справі №922/468/22, в якому вирішується питання про постачання електричної енергії вказаним особами від ПрАТ «Харківенергозбут» починаючи з 01.01.2019 року за певним тарифом, колегія суддів не погоджується з тим, що права третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не були порушені, адже АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» не визнали їх право купувати електричну енергію за цінами, встановленими для побутових споживачів, що автоматично зумовлює істотні майнові втрати для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та вимагає відповідної реакції з боку останніх в межах правового поля.

Колегія суддів враховує тлумачення Європейським судом з прав людини положень статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за яким відповідні положення Конвенції гарантують особі право на ефективний засіб правового захисту і тоді, коли саме ця особа стверджує, що її право було порушене (рішення ЄСПЛ у справі Klass and others vs. Germany (1978), App. No. 5029/71, § 64).

Таким чином, обраний третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, спосіб захисту є належним та ефективним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні господарського суду Харківської області, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 15 579,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.05.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Попередній документ

127223536

Наступний документ

127223538

Інформація про рішення:

№ рішення:	127223537
№ справи:	922/5196/23
Дата рішення:	04.03.2025
Дата публікації:	12.05.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (20.08.2025)
Дата надходження:	28.05.2025
Предмет позову:	про визнання дій протиправними

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

11.01.2024 13:40	Господарський суд Харківської області
22.01.2024 15:00	Господарський суд Харківської області
30.01.2024 15:30	Східний апеляційний господарський суд
30.01.2024 16:15	Східний апеляційний господарський суд
06.02.2024 16:00	Східний апеляційний господарський суд
06.02.2024 16:30	Східний апеляційний господарський суд
08.02.2024 16:30	Господарський суд Харківської області
29.02.2024 14:00	Господарський суд Харківської області
12.03.2024 12:20	Господарський суд Харківської області
02.04.2024 13:20	Господарський суд Харківської області
23.04.2024 14:45	Східний апеляційний господарський суд
29.04.2024 13:40	Господарський суд Харківської області
02.05.2024 16:00	Господарський суд Харківської області
24.07.2024 10:00	Східний апеляційний господарський суд
04.03.2025 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
20.08.2025 11:40	Касаційний господарський суд