Справа № 504/1813/25
Номер провадження 3/504/1125/25
08.05.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно матеріалів об'єднаної адміністративної справи вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 21-00 год. до 05-00 год. ранку; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв; реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази на місяць; заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста).
Так, 07.04.2025 адміннаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію (останній понеділок місяця) до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Грубніка, 33, чим своїми діями допустив порушення п.3 Ухвали Полтавського районного суду про встановлення адміністративного нагляду протягом року, про що ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 305626 від 30.04.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи наявна письмова заява про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності.
За результатом розгляду матеріалів справи суд дійшов таких висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням.
У фабулі протоколу в обґрунтування складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП посадовою особою Національної поліції України зазначено, що особою 07.04.2025 (останній понеділок місяця) «порушено п.3 Ухвали суду про встановлення адміністративного стягнення протягом року. Фабула протоколу не містить посилання на повторність вчинення правопорушення протягом року.
Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про накладення адміністративного стягнення повторно протягом року за порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме відповідного рішення суду. Також фабула протоколу містить невідповідність, адже дата 07.04.2025 не являється днем останнього понеділка місяця.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).
У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З урахуванням вищевказаного, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова