09.05.25
33/812/170/25
Справа №482/239/25
Провадження № 33/812/170/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Іменем України
09 травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Свідзинського Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Свідзинського Романа Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. у приміщенні цього суду 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
31 березня 2025 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Свідзинський Р.М. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з пропуском строку на її апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення строку.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник вказує, що оскаржувана постанова винесена судом 18 березня 2025 р., тому останнім днем на її оскарження є передвихідний день - 28 березня 2025 р. Також зазначає, КАС України, норми якого є найбільш подібними до норм КУпАП, передбачає у ч. 6 ст. 120, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 18 березня 2025 р., тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 березня 2025 р. Однак, з апеляційною скаргою захисник Свідзинський Р.М. звернувся 31 березня 2025 р.
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - незначний пропуск строку на апеляційне оскарження (два дні, без врахування вихідних днів) та з метою забезпечення права ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, особою з інвалідністю другої групи, на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свідзинського Романа Михайловича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна