Єдиний унікальний №333/7337/24 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/460/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
4 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 09 годин 30 хвилин у м.Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 14а керував транспортним засобом - автомобілем Geely MK Cross держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №7302, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано.
Вказав, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок № 7312 від 11 серпня 2024 року, на підставі якого складений протокол серії ЕПР 1 №110648. Між тим, в матеріалах справи міститься медичний висновок № 7302 від 11 серпня 2023 року, який не стосується обставин даної справи.
Вважає, що в даному випадку судом першої інстанції порушені норми процесуального права, передбачені положеннями ст. 252 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що є військовослужбовцем, приймає участь у бойових діях, тривалий час перебував на лікуванні, що не надавало йому можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у передбачений законом строк.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2024 року. Постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі в судовому засідання не приймав. Разом із цим, адвокат Макаренко С.С. двічі звертався до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 листопада 2024 р. (а.с. 22-24, 34-36), яка постановами судді Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2024 р. та 16 січня 2025 р. повернуті апелянту (а.с. 28-29, 45-46), з причин не долучення до апеляційної скарги документів, передбачених ст. 271 КУпАП, які підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження судового рішення, що не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 листопада 2024 року.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Макаренка С.С. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 110648 та визнаних судом доведеними підтверджується:
- актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3)
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6810, тест № 2678, виготовленою о 09 год. 51 хв. 11 серпня 2024 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає 1,33 % проміле (а.с. 2а);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2024 року (а.с. 4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7302 від 11 серпня 2024 року (а.с. 5);
- відеозаписом події (а.с. 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, про що було вказано в акті огляду, а також у відповідному направленні.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп'яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,33 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 надав згоду. За результатами проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, лікарем був складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На доводи сторони захисту стосовно того, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок № 7312 від 11 серпня 2024 року, на підставі якого складений протокол серії ЕПР 1 №110648. Між тим, в матеріалах справи міститься медичний висновок № 7302 від 11 серпня 2023 року, який не стосується обставин даної справи, суддя апеляційного суду констатує, що зазначене дійсно має місце, проте, наявна в протоколі помилка не є суттєвою та являє собою суто технічну описку, яка жодним чином не впливає на викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому вказані доводи не можуть бути прийняті як безумовна підстава для скасування постанови суду.
Крім того, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Діалектовою Є. вищевказана описка виправлена (а.с. 7).
Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними в справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 333/7337/24