Єдиний унікальний №331/535/24 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/444/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
4 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченко А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який обіймає посаду слюсаря-механіка військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору,-
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 28 грудня 2023 року о 02 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді слюсаря-механіка військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов'язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам ст. ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився поблизу буд. 117-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року № 11912.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шевченко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Вважає, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 242, 280 КУпАП, оскільки допущено неповноту та однобічність розгляду справи, не з'ясовано обставин, що мають значення для її правильного вирішення, невірно оцінено докази.
Наголошує, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався, заява, яка міститься в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 визнає свою вину, останнім не підписувалася. Про існування даного інциденту, він не був обізнаний.
Звертає увагу суду, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження того, що у вказаний в протоколі день, час та місці, ОСОБА_1 дійсно виконував обов'язки військової служби. Крім того, відсутні відомості про те, ким саме, коли та за яких обставин був виявлений ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння. Акт огляду не складався, відсутні відомості про те, які ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у ОСОБА_2 , що надавало б законні підстави для направлення останнього на відповідний огляд.
Вказує, що повноваження особи, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджені.
Посилаючись на порушення процедури огляду, передбачену ст. 266-1 КУпАП зазначила, що в матеріалах справи відсутні результаті тестів з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмова ОСОБА_1 від їх проходження. Разом із цим, медичний огляд ОСОБА_1 проведений без залучення двох свідків, між тим матеріали справи не містять доказів відео фіксації такого огляду, що свідчить про недійсність огляду.
Вважає, за необхідне врахувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка засвідчує факт того, що ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 2 год. 28 хв. знаходився у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний навпроти буд. 1 по вул. Яценка, а отже він не міг перебувати 28 грудня 2023 року о 2 годині 30 хвилин, поблизу буд. 117-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі.
Просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом із апеляційною скаргою, захисник звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток, через що розгляд справи відбувся без його участі. Про існування оскаржуваної постанови, останній дізнався коли отримав повідомлення з банку про те, що його рахунки заблоковані державним виконавцем. Копію постанови суду захисник ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи.
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду не викликався, внаслідок чого не був присутнім під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримував. Суд апеляційної інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присутність його захисника - адвоката Шевченко А.В., яка зазначила про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, заславши адвоката Шевченко А.В., суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, а отже є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.
Як установлено судом, 28 грудня 2023 року о 02 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді слюсаря-механіка військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов'язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам ст. ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився поблизу буд. 117-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року № 11912.
Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовцями за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.
Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 28 грудня 2023 р. серія ДНЗ-2/1736 підтверджується,
- висновком лікаря КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року № 11912, за результатом якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис (а.с. 4);
За копією військового квітка серії НОМЕР_3 , виданий 26 січня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.8-9).
Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На посилання сторони захисту про порушення процедури огляду, передбачену ст. 266-1 КУпАП а саме, що в матеріалах справи відсутні результаті тестів з використанням спеціальних технічних засобів, відмова ОСОБА_1 від їх проходження. Медичний огляд ОСОБА_1 проведений без залучення двох свідків, між тим матеріали справи не містять доказів відео фіксації такого огляду, що свідчить про недійсність огляду, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У даній справі огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводив не посадова особа ВСП, а лікар-нарколог у закладі охорони здоров'я, а тому були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.
Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 11912 від 28 грудня 2023р. про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду справи із діями офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_3 під час складання ним протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, у тому числі за фактом не надання жодних письмових заяв ОСОБА_1 , а також дій лікаря-нарколога ОСОБА_4 під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржили дії цих посадових осіб, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мали для цього достатньо часу.
Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій капітана ОСОБА_3 під час складення ним протоколу та дій лікаря-нарколога ОСОБА_4 при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання висновку від 28 грудня 2023 року.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано, а судом не встановлено.
На доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не уповноваженою на те особою, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст.123, 172-10 - 172- 20, 173, 174, 178, 182, 184- 1, 185, 185 - 7, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків.
Так, протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНЗ-2/1736 від 28 грудня 2023 року, складений офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_3 .
Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ДНЗ-2/1736 від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 255 КУпАП, складений уповноваженою на те особою - посадовою особою, органу управління Військової служби правопорядку.
Аргументи сторони захисту про необхідність врахування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка засвідчує факт того, що ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 2 год. 28 хв. знаходився у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний навпроти буд. 1 по вул. Яценка, а отже він не міг перебувати 28 грудня 2023 року о 2 годині 30 хвилин, поблизу буд. 117-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі, не є слушними, оскільки під час апеляційного перегляду справи, адвокат Шевченко А.В. особисто зазначила про те, що адреса зазначена в протоколі, збігається з місцезнаходженням Військової служби правопорядку, де було і складено протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не викликався суддя апеляційного суду виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи, оскільки останній знав про складання відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи без його участі.
Апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення його захиснику - адвокату Шевченко А.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду, виклику ОСОБА_1 та виклику його захисника до суду апеляційної інстанції.
На твердження сторони захисту про те, що жодних письмових пояснень та заяв про розгляд даної справи без його участі, ОСОБА_1 не надавав слід зазначити, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо оскарження дій капітана ОСОБА_3 під час складання протоколу, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, як під час розгляду справи судом першої інстанції так в суді апеляційної інстанції відсутні підстави не враховувати вказані докази, які міститься в матеріалах справи.
Висновки суду першої інстанції, викладені в постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Поновити адвокату Шевченко Анастасії Віталіївни строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/535/24