Справа № 761/46236/19
Провадження № 2-др/761/6/25
18 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/46236/19 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/46236/19 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, відповідно до якої просив вирішити питання про повернення судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді ОСОБА_2
На підставі розпорядження № 01-08-1180 від 17.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/46236/19 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» (04112, м. Київ, вул. Ж.Жабаєва,7Д, ЄДРПОУ 40955198) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський», які затверджені протоколом загальних зборів №8 (дата проведення загальних зборів 12.05.2019 року, дата складання протоколу 28.05.2019 року) та протоколом №9 (дата проведення загальних зборів 27.08.2019 року, дата складання протоколу 11.09.2019 року).
Ухвалою Судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 3 грудня 2019 року, було відкрито провадження по справі.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-119 від 13 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді ОСОБА_2 у зв'язку із звільненням судді.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 справу прийнято до провадження Шевченківського районного суду м. Києва в іншому складі суду.
11 січня 2022 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрито.
Разом з тим, в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 11.01.2022 року не вирішено питання про повернення судового збору, у зв'язку з чим заявник звернувся з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
При цьому, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 42 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
В ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 177/1092/18 (провадження № 61-1674св20) зазначено, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, законом передбачено порядок повернення судового збору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки провадження у справі було закрито ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не вирішено по суті шляхом прийняття відповідного рішення. Крім цього, порядок повернення судового збору у разі закриття провадження встановлений п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" при цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 270 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/46236/19 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: