308/4978/25
09.05.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
25.03.2025 року о 13 год. 54 хв. в м. Чоп, вул. Ужгородська, 2, Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила руху через залізничні переїзди, а саме: здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1№281331 від 25.03.2025 року, відеоматеріалами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.
Обставин, що пом'якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється особою пенсійного віку, ступінь його вини, опираючись на ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з правопорушника.
Керуючись ст.123, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-
постановив:
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, у зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ГОЛЯНА