"09" травня 2025 р.
м. Київ
справа № 755/3074/25
провадження № 2-др/755/65/25
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по заяві представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду отримано заявником 29 квітня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Таким чином, у встановлений судом строк заявник не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Суддя: В.І. Галаган