Справа №:755/22460/24
Провадження №: 2/755/6231/25
"09" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Разом з позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Баталіну С.С. та будь-яким іншим виконавцям здійснювати стягнення коштів з рахунків позивачки у межах виконавчого провадження №64891207 до остаточного вирішення справи №755/22460/24 по суті.
Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинене стягнення коштів у виконавчому провадженні №64891207, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №105147 від 20.11.2020 року. Вказана ухвала не була скасоване чи змінена і 26.03.2025 року подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, 22.04.2025 року приватним виконавцем Баталіним С.С. було здійснене незаконне стягнення грошових коштів у розмірі 487,51 грн. з рахунку позивачки в АТ «Універсал Банк», незважаючи на чинну ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За змістом позовних вимог, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №105147 вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Як вбачається, з матеріалів справи, 27.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і ухвалою суду від 03.01.2025 року у справі №755/22460/24 задоволено заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Зупинене стягнення у виконавчому провадженні №64891207, що здійснюється на підставі виконавчого напису №105147, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15040,00 грн.
Отже, в межах цивільної справи №755/22460/24 суд вже забезпечив позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що відповідає позовним вимогам та положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Невиконання приватним виконавцем ухвали суду про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64891207 не є підставою для застосування іншого виду забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Баталіну С.С. та будь-яким іншим виконавцям стягувати кошти у вказаному виконавчому провадженні, а має інші наслідки, зокрема оскарження дій приватного виконавця.
Оскільки суд в своїй ухвалі від 03.01.2025 року у справі №755/22460/24 зупинив стягнення у виконавчому провадженні №64891207, що здійснюється на підставі виконавчого напису №105147, вчиненого 20.11.2020 року ПН ЖМНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15040,00 грн., ані приватний виконавець Баталін С.С., ані будь-який інший виконавець не можуть здійснювати стягнення у виконавчому провадженні №64891207, а тому встановлення заборони, про яку прохає позивачка, є лише подвійним забезпеченням позову з тими самими наслідками для виконавців стосовно виконавчого провадження №64891207.
У даному випадку має виконуватись ухвала суду від 03.01.2025 року у справі №755/22460/24 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64891207, а не постановлюватись ще одна ухвала про забезпечення позову з тих підстав, що попередню ухвалу суду приватний виконавець не виконує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.05.2025 року.
Суддя -