(про повернення на доопрацювання)
Єдиний унікальний номер: 704/578/25
Номер провадження: 3/704/343/25
08 травня 2025 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 01.05.2025 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 27.04.2025 р. близько 14.53 год. керував транспортним засобом Honda DIO 27 та рухаючись по вул. Захисників України, біля буд. №9 в м. Тальне Звенигородського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Honda Civic з д.н.з НОМЕР_1 , що стояв. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їм завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1. ПДР України.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.
Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.
Аналогічні роз'яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції не зазначив відомостей про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду.
В той же час з матеріалів справи, вбачається, що окрім скутера Honda DIO 27, яким керував ОСОБА_1 , у вказаній дорожньо-транспортній пригоді взяв участь також автомобіль марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 ( особа, яка керувала цим автомобілем (чи є його власником) не зазначена в протоколі, як потерпілий).
Однак, як вбачається з матеріалів справи: схеми місця ДТП, доданих фототаблиць та з самого протоколу про адміністративне порушення, при зіткненні транспортинх засобів спричинено механічні пошкодження та матеріальну шкоду також і автомобілю марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.2 розділу ІІ Інструкції Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 визначено, що : Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних обставин правопорушення, а зокрема: у протоколі не зазначено встановлену належним чином потерпілу особу, її найменування та поштову адресу.
А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол у відповідності до положень ст.256 КУпАП та з врахуванням диспозиції ст.124 КУпАП, з врахуванням висловлених вище зауважень.
Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв'язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.
Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Москаленко