21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 листопада 2010 р. Справа 12/116-08
за позовом: Малого підприємства Виробничо-комерційна фірма "Ставос" (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119А)
до: Якушинецької сільської ради (23222, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об"єднання "Свій дім") (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21)
про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 19 від 05.02.01р. та свідоцтва на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Левицька-Корчун В.І., Люлькіс І.М. - за дорученням
1-го відповідача : не з'явився
2-го відповідача : Федоров А.В. - за дорученням
Подано позов про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Якушиинецької сільської ради № 19 від 05.02.01р. та свідоцтва на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н.
Позов мотивовано тим, що 06.08.93р. позивач та відповідач по справі уклали договір про сумісну діяльність, за умовами якого сторони спільно вирішують соціальні проблеми населення м. Вінниці шляхом будівництва та спільної експлуатації (володіння) торговельного комплексу "Ринок" в районі автовокзалу "Західний": НВО "Свій дім" виступає генеральним замовником будівництва, ПКФ "Ставос" - генеральним підрядником на будівництві торговельного комплексу "Ринок"; Сторони виступають як співвласники даного об'єкту у наступному співвідношенні часток власності: НВО "Свій дім" - 51%, ПКФ "Ставос" - 49%.
20.04.1995р. затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації, а саме: першої черги ринку "Західний" по Барському шосе. Власниками об'єкту визначено ТОВ "ВІК "Свій дім" та ВКФ "Ставос".
Разом з тим, виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради прийнято рішення № 19 від 05.02.01р. про оформлення права власності колективної власності на вказаний об'єкт лише за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об'єднання "Свій дім"). На підставі даного рішення відповідачу видано свідоцтво на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н.
Дані дії позивач вважає протиправними та просить визнати недійсними і скасувати рішення виконавчого комітету Якушиинецької сільської ради № 19 від 05.02.01р. та свідоцтво на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н.
Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, де зокрема зазначає про те, що 03.07.98р. сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору № 10 від 06.09.93р., відповідно до якої відповідач ТОВ ВІК "Свій дім" прийняв від ПКФ "Ставос" у власність належні об'єкти першої та другої черги ринку "Західний"; сторони здійснили остаточний поділ власності по 1 черзі ринку "Західний" шляхом передачі ТОВ ВІК "Свій дім" 100 % власності на цей об'єкт.
Ухвалою суду від 06.10.08 р. порушено провадження по даній справі з призначенням судового засідання на 23.10.08 р.
У зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів, розгляд справи відкладався.
Провадження у справі № 12/116-08 зупинялось до: вирішення по суті Ленінським районним судом м. Вінниці цивільної справи № 2-773/08 за позовом Малого підприємства Виробничо-комерційна фірма "Ставос" до ОСОБА_1, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об'єднання "Свій дім"), про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 03.07.98р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93р.; до вирішення по суті господарським судом Вінницької області господарської справи № 8/12-09 за позовом Малого підприємства Виробничо-комерційна фірма "Ставос" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 03.07.98р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93р.; набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1357/10 за позовом співзасновника МП ВКФ "Ставос" ОСОБА_2 до МП ВІК "Свій дім" при участі третьої особи МП ВКФ "Ставос" про визнання недійсною угоди № 4 від 03.07.98 р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93 р..
Ухвалою суду від 13.10.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 09.11.2010р.
Судове засідання 09.11.2010р. не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Кожухар М.С. у відрядженні.
Ухвалою суду від 11.11.2010 р. розгляд справи призначено на 23.11.2010 р.
В судове засідання 23.11.2010 р. з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та представник 2-го відповідача, який проти позову заперечив. 1-й відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Відсутність представника 1-го відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06.08.1993 р. між МП ВКФ "Ставос" та Науково-виробничим об'єднанням "Свій дім", правонаступником якого є ТОВ ВІК "Ставос", укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до якого МП ВКФ "Ставос" та НВО "Свій дім" спільно вирішують соціальні проблеми населення м. Вінниці шляхом будівництва та спільної експлуатації (володіння) торговельного комплексу "Ринок" в районі автовокзалу "Західний".
Відповідно до п.п.2, 3 Договору НВО "Свій дім" виступає генеральним замовником будівництва, ПКФ "Ставос" - генеральним підрядником на будівництві торговельного комплексу "Ринок".
Сторони виступають як співвласники даного об'єкту у наступному співвідношенні часток власності: НВО "Свій дім" - 51%, ПКФ "Ставос" - 49% (п.4 Договору).
Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, і вступає в дію з моменту підписання (п.9 Договору).
20.04.1995р. затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, а саме: першої черги ринку "Західний" по Барському шосе. Власниками об'єкту визначено ТОВ "ВІК "Свій дім" та ВКФ "Ставос".
05.02.2001 р., виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради прийнято рішення № 19 про оформлення права колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об'єднання "Свій дім") на першу чергу ринку "Західний" по Барському шосе.
На підставі даного рішення ТОВ ВІК "Свій дім" видано свідоцтво про право власності на першу чергу критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н.
Вважаючи протиправними рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 19 від 05.02.01р. та свідоцтво на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н, позивач просить суд визнати їх недійсними та скасувати.
Представник відповідачів проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що 03.07.1998 р. сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору № 10 від 06.09.1993р., відповідно до якої відповідач ТОВ ВІК "Свій дім" прийняв від ПКФ "Ставос" у власність належні об'єкти першої та другої черги ринку "Західний"; сторони здійснили остаточний поділ власності по 1 черзі ринку "Західний", передавши ТОВ ВІК "Свій дім" 100 % власності на цей об'єкт (а.с.69-71).
Пунктом № 4 додаткової угоди № 4 від 03.07.1998 року до договору № 10 від 06.09.1993 року позивач передав своє право на нерухоме майно у складі об'єктів першої і другої черги ринку "Західний", м. Вінниця.
03.07.1998 р. між ТОВ ВІК "Свій дім" та ПКФ "Ставос" підписано акт передачі об'єктів ринку "Західний" згідно з умовами додаткової угоди № 4 від 03.07.1998 р., відповідно до якого остаточний розподіл власності по 1 черзі ринку "Західний" становить: ТОВ ВІК "Свій дім" - 100 %, ПКФ "Ставос" - 0% (а.с.72).
27.10.2008 р. МП ВКФ "Ставос" звернулось до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" (Науково-виробниче об"єднання "Свій дім") про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 03.07.98р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93 р..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.08р. провадження по справі за позовом "Ставос" до ОСОБА_1, 3-тя особа ТОВ "Свій дім" про визнання недійсним додаткової угоди до договору про сумісну діяльність закрито, у зв'язку з непідсудністю даної справи судам загальної юрисдикції.
МП ВКФ "Ставос" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія "Свій дім" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 03.07.98р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93 р.
Ухвалою суду від 19.12.2008 р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 8/12-09.
Рішенням від 15.04.2009 р. МП ВКФ "Ставос" в позові відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. рішення суду від 15.04.2009 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2009р. та рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 р. у справі № 8/12-09 залишено без змін.
Співзасновником МП ВКФ "Ставос"- гр. ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Вінниці подано позов до МП ВІК "Свій дім" при участі третьої особи МП ВКФ "Ставос" про визнання недійсною угоди № 4 від 03.07.98 р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.93 р. Ухвалою Ленінського районного суду за даним позовом у справі № 2-1357/10 порушено провадження.
25.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці прийнято рішення у даній справі, яким в позові відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2010 р. рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.05.2010 р. залишено без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих запобіганню правопорушенням.
Господарський суд порушує справи зокрема за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзаци 1 ,2 ч. 1 ст. 2 ГПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до додаткової угоди № 4 від 03.07.1998 р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.1993 р. позивач передав відповідачу свої права на першу чергу критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н в рахунокпогашення нанесеної шкоди припиненням робіт та зриву строків вводу в дію торгового комплексу на ринку "Західний".
Ця додаткова угода № 4 від 03.07.1998 р. оскаржувалась відповідачем та його засновником, однак судовими рішеннями у визнанні її недійсною відмовлено. Отже на даний час вона є чинною і сторонами вона виконана до оформлення права власності на це майно на підставі оскаржуваного позивачем рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що права чи охоронювані законом інтереси МП ВКФ "Ставос" вказаним рішенням не порушені. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення та його скасування є тотожними, а відтак, суд вважає, що в позові про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Якушиинецької сільської ради № 19 від 05.02.01р. слід відмовити.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва на право власності першої черги критого ринку "Західний" по вул. Барське шосе, б/н, то у задоволенні цих вимог теж слід відмовити також з тих підстав, що цей спосіб захисту не відповідає способам, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
На цьому зокрема наголошено в Постанові Вищого господарського суду України від 09.1.2010 р. у справаі № 13/186-09/18/10.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст., 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України,
В позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 листопада 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу 2 (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21)