25 листопада 2010 р. № 6/90-10-2437
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Муравйова О.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційну скаргу спілки громадян-співвласників майна "Промінь" (далі -Спілка)
та приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь" (далі -Підприємство)
в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду
від28.09.10
у справі№ 6/90-10-2437
господарського судуОдеської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -Підприємець)
досільськогосподарського виробничого кооперативу "Тарутинський" (далі -Кооператив),
третя особа:товариство громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" (далі -Товариство),
провиділення майнового паю в натурі.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:ОСОБА_4 (особисто);
ОСОБА_5 (за дов. від 12.08.10);
- відповідача:не з'явились;
- третьої особи:Мартиненко В.М. (голова, протокол № 3 від 21.11.09);
- скаржників:Спілки:
не з'явились;
Підприємства:
не з'явились.
Ухвалою від 12.11.10 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Спілки та Підприємства б/н від 18.10.10 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.10.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 25.11.10 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 25.11.10 представники Кооперативу та скаржників (Спілки та Підприємства) не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 25.11.10 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі присутніх представників Підприємця та Товариства.
У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 23.11.10 заступника Голови Вищого господарського суду України для касаційного перегляду справ, призначених до розгляду у судовому засіданні на 25.11.10 колегією суддів у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Муравйов О.В., Ходаківська І.П.
Про вказані обставини присутніх представників повідомлено на початку судового засідання. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.11.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, рішенням від 29.07.10 господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Підприємця задоволено.
Підприємцю виділено в натурі майновий пай Кооперативу у відповідності зі структурою пайового фонду:
- їдальню, вартістю 12 096,00 грн., інв. № 296/324, що знаходиться за адресою: смт.Серпневе, вул.Маяковського;
- контору відділення № 2, інв. № 49/328, що знаходиться за адресою: смт.Серпневе, вул. Леніна, вартістю 3 000,00 грн.;
- центральну контору, інв. № 60/330, що знаходиться за адресою: смт.Серпневе, вул.Маяковського, 2, вартістю 25 000,00 грн.;
- вівчарню № 2, інв. № 35/356, що знаходиться за межами населеного пункту смт.Серпневе;
- вівчарню № 7 інв. № 35/357, що знаходиться за межами населеного пункту смт.Серпневе, вартістю 47 330,00 грн.;
- зерносховище -баранник, інв. № 37/335, що знаходиться за межами населеного пункту смт.Серпневе № 9, вартістю 70 643,00 грн.;
- свинарник СМУ № 2 інв. № 4/344, вартістю 46 718,00 грн.;
- свинарник на балці, інв. № 8/348, що знаходиться за межами населеного пункту № 2, вартістю 12 600,00 грн.;
- вівчарню № 8 інв. № 35/359, що знаходиться за межами смт.Серпневе, вартістю 47 330,00 грн.;
- птаховник на балці, що знаходиться за межами населеного пункту № 6, вартістю 9 000,00 грн.;
- вівчарню № 3, інв. № 35/358, що знаходиться за межами населеного пункту смт.Серпневе № 3, вартістю 47 330,00 грн.;
- мехмайстерню, що знаходиться за адресою: смт.Серпневе, вул.Маяковського, 16, вартістю 20 000,00 грн.
З Кооперативну на користь Підприємця стягнуто 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, Спілка та Підприємство звернулись до суду зі спільною апеляційною скаргою, яка ухвалою від 13.09.10 Одеського апеляційного господарського суду була прийнята до провадження.
Однак, ухвалою від 28.09.10 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Картере В.І., суддів -Жекова В.І., Пироговського В.Т.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки та Підприємства було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією Кооперативу.
Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Спілка та Підприємство звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просять ухвалу від 28.09.10 Одеського апеляційного господарського суду скасувати.
Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права.
Присутні у судовому засіданні представники Підприємця та Товариства щодо доводів та вимог касаційної скарги заперечували, вважаючи їх безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників Підприємця та Товариства, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Загальними обставинами припинення провадження у справі є помилкове прийняття господарським судом справи до свого провадження або неможливість чи недоцільність продовження її розгляду.
За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Разом з тим, суд касаційної інстанції враховує, що згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.
Водночас, положеннями ст. 41 вказаного Закону передбачений порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Згідно з ч. 1 названої статті підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
В силу ч. 2 цієї статті суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Таким чином, виходячи з аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та відповідно припинення юридичної особи не тягне за собою незворотні правові наслідки.
З урахуванням наведеного, в даному випадку суд апеляційної інстанції перш ніж припинити провадження у справі мав надати правову оцінку того, чи є особи, які можуть вважатись правонаступниками відповідача у справі (Кооперативу) та до яких перейшло право власності на майно зазначеної особи, у випадку необхідності залучити таких осіб до участі у справи, та здійснити перевірку оскарженого судового акту станом на той час, коли він був ухвалений.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена ухвала була винесена апеляційним судом з помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу спілки громадян-співвласників майна "Промінь" та приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь" задовольнити частково.
Ухвалу від 28.09.10 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 6/90-10-2437 господарського суду Одеської області скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду рішення від 29.07.10 господарського суду Одеської області по суті.
Головуючий Є.Першиков
судді:О.Муравйов
І.Ходаківська