25 листопада 2010 р. № 2-17/2251-2010
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Муравйова О.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі -ФО-П Полуянов В.В.)
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від05.10.10
у справі№ 2-17/2251-2010
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомФО-П ОСОБА_4
доШтормівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим (далі -Сільрада),
обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" (далі - Кооператив),
треті особи:ОСОБА_6 (далі -ОСОБА_6Д.),
фізична особа -підприємець ОСОБА_7 (далі -ФО-П Сінько М.В.),
за участю:Сакської міжрайонної прокуратури (далі -Прокуратура),
провизнання права власності на об'єкт нерухомості.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:ОСОБА_5 (за дов. № 1097 від 15.04.09);
- відповідачів:Сільради:
не з'явились;
Кооперативу:
Якимчук С.М. (за дов. № 16 від 17.05.10);
- третьої особи:ОСОБА_6:
ОСОБА_8 (за дов. № 2192 від 21.08.08);
ФО-П ОСОБА_7:
ОСОБА_9 (за дов. № 2258 від 24.11.10);
- Прокуратури:Попенко О.С. (прокурор відділу Генеральної
прокуратури України; посвідчення № 203 від 17.12.07).
Ухвалою від 02.11.10 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.10.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 25.11.10 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 25.11.10 представники Сільради не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 25.11.10 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі присутніх представників сторін, третіх осіб та Прокуратури.
У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 23.11.10 заступника Голови Вищого господарського суду України для касаційного перегляду справ, призначених до розгляду у судовому засіданні на 25.11.10 колегією суддів у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Муравйов О.В., Ходаківська І.П.
Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.11.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 14.06.10 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) позовні вимоги ФО-П ОСОБА_4 задоволено.
За ФО-П ОСОБА_4 визнано право власності на об'єкт нерухомості -триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 м2, загальною площею 1 574,93 м2, розташований на земельній ділянці в секторах № 50-а -ділянки 1-6, № 51а -земельні ділянки 1-6, № 52а -земельні ділянки 1-6, на території Кооперативу за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, с.Поповка, коса "Південна".
Вказане рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об'єкту проводилось за рахунок ФО-П ОСОБА_4, який в подальшому став членом Човнового кооперативу в постійному користуванні якого знаходиться земельна ділянка, на якій розташований зведений об'єкт.
Постановою від 05.10.10 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Черткової І.В., суддів - Гоголя Ю.М., Голика В.С.) апеляційні скарги Прокуратури та ОСОБА_6 задоволено.
Рішення від 14.06.10 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, по справі прийнято нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 відмовлено.
З ФО-П ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України стягнуто 25 398,00 грн. недоплаченого державного мита.
При винесенні постанови апеляційний суд врахував, що належними та допустимими доказами у справі не підтверджено факт будівництва саме ФО-П ОСОБА_4 (за його рахунок) спірного об'єкту, як і доказів отримання дозвільної документації на таке будівництво та вчинення дій щодо відведення земельної ділянки під спірним об'єктом у встановленому законом порядку.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ФО-П ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 15.10.10 Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 14.06.10 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити в силі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 108, 331, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 19, 141 Земельного кодексу України.
У своїх відзивах на касаційні скарги Кооператив та ОСОБА_6 щодо доводів та вимог скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та Прокуратури, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 28.04.91 здійснена державна реєстрація кооперативу "Нептун", якому 12.09.91 надана в постійне користування земельна ділянка площею 5 га в селі Попівка Сакського району для будівництва бази -причалу по зберіганню маломірних судів, про що видано державний акт.
Судами враховано, що 04.11.04 кооператив "Нептун" було перетворено у дачно-човновий кооператив "Нептун", а 01.08.06 -в обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив "Нептун" (далі -Кооператив).
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно змісту нової редакції Статуту Кооперативу від 01.08.06 до видів діяльності Кооперативу віднесено: будівництво, експлуатація, утримання та обслуговування дачних будинків, човнових станцій та причалів, інших будівель та споруд, зупинок та комунікацій (п. 2.1).
Також, місцевим та апеляційним судами встановлено, що 06.09.07 між ФО-П ОСОБА_7 (Продавець) та ФО-П ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (далі -Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з будівлі літ."А", загальною площею 570,8 м2, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, Кооператив, сектор 50-а, 51-а, 52-а, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити його вартість, визначену п. 1.2 Договору у повному обсязі (п. 1.1).
При цьому, встановлено, що згідно умов п. 1.5 цього Договору право власності на вказаний у Договорі об'єкт нерухомості виникає з моменту передачі об'єкту і повної сплати його вартості Покупцем.
Матеріалами справи підтверджено, що 06.09.06 між сторонами Договору було складено акт приймання-передачі відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з незавершеної будівництвом будівлі літ."А" загальною площею 570,8 м2, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, Кооператив, сектор 50-а, 51-а, 52-а, а Покупець прийняв вказаний об'єкт нерухомості і повністю сплатив його вартість у розмірі 126 790,00 грн. При цьому, судами встановлено, що в даному акті приймання-передачі вказано, що в момент передачі технічні характеристики об'єкту наближені до незадовільних, об'єкт перебуває у поганому стані і потребує вкладення значної суми грошових коштів для здійснення капітального ремонту.
Вирішуючи спір, попередні судові інстанції взяли до уваги, що рішенням від 17.09.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/12231-2007 договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва дачного комплексу літ "А" загальною площею 570,8 м2, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, Кооператив, сектор 50-а, 51-а, 52-а, від 06.09.07 визнано дійсним, за ФО-П ОСОБА_4. визнано право власності в цілому на об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу літ."А" загальною площею 570,8 м2, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, Кооператив, сектор 50-а, 51а, 52-а. Однак, судами також враховано, що постановою від 01.04.08 Верховного Суду України вказане рішення від 17.09.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/12231-2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів Кооперативу від 19.04.08 ФО-П ОСОБА_4 прийнято у члени Кооперативу та вирішено розглянути на правлінні можливість виділення йому земельної ділянки, питання про надання спірних ділянок у користування мало бути вирішено у встановленому законодавством України порядку.
Судами встановлено, що 17.03.09 головою правління Кооперативу ОСОБА_13, членом правління Кооперативу ОСОБА_14 та членами Кооперативу ОСОБА_15 і ОСОБА_16 було проведено обстеження незавершеного будівництвом дачного комплексу, що знаходиться на земельній ділянці в секторах № 50-а, № 51-а, № 52-а на території Кооперативу, за результатами якої складено акт, яким встановлено, що на вказаній земельній ділянці будівельниками за вказівкою ФО-П ОСОБА_4, проводяться будівельно-монтажні роботи, при цьому ФО-П ОСОБА_4 13.03.09 особисто попередив голову правління Кооперативу про початок будівельних робіт на вказаному об'єкті.
Також, судами встановлено, що згідно акту обстеження від 15.05.09, складеного також членами Кооперативу, на земельних ділянках в секторах № 50-а, № 51-а, № 52-а на території Кооперативу виконуються будівельно-монтажні роботи під керівництвом ФО-П ОСОБА_4, який стверджує, що за власний рахунок господарським способом добудував проданий йому ФО-П ОСОБА_7 об'єкт нерухомості, і вважає себе правомірним власником триповерхового об'єкту рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 м2, загальною площею 1 594,93 м2, розташованого на зазначеній земельній ділянці на території Кооперативу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що загальні засади набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного кодексу України, ст. 328 якої, зокрема, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 329 Цивільного кодексу України встановлено порядок набуття права власності юридичною особою публічного права. Так, визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
За змістом ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 331 вказаного Кодексу якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності на нерухоме майно крім державної реєстрації може виникати також з моменту прийняття його до експлуатації, якщо законом або договором передбачено прийняття такого нерухомого майна до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при вирішенні даного спору по суті, судами помилково не надано правової оцінки питанню того, на якій правовій основі користувався спірною земельною ділянкою ФО-П ОСОБА_7, який продав ФО-П ОСОБА_4 об'єкт незавершеного будівництва, та чи мала така особа дозвільну документацію на будівництво.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, суди мали надати правову оцінку змісту Статуту Кооперативу щодо правових підстав користування земельною ділянкою, що перебуває в постійному користуванні Кооперативу, його членами.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим твердження суду апеляційної інстанції про припинення права користування Кооперативом земельною ділянкою на підставі державного акту від 12.09.91, оскільки такий висновок був зроблений виключно на підставі даних про реорганізацію Кооперативу шляхом перетворення, однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в даному випадку не вбачається юридичного факту припинення кооперативу "Нептун", в розумінні ст. 104 Цивільного кодексу України, оскільки відбулось його перетворення в обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив "Нептун".
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ст. 141 Земельного кодексу України не передбачає такої підстави припинення права користування земельною ділянкою, як зміна найменування юридичної особи. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з метою правильного визначення даного питання суд мав право перевірити дані земельного кадастру, проте такого апеляційним судом вчинено не було.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що для правильного вирішення даного спору судам необхідно було надати правову оцінку рішенню від 18.05.10 Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, на яке посилався ФО-П ОСОБА_4 в обґрунтування своїх позовних вимог.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що судам необхідно було визначитись щодо підстав виникнення спору та його суті, оскільки вбачається, що фактично спір виник не через заперечення користувача та власника земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, щодо факту будівництва, а через мотиви невизнання Кооперативом власником спірного об'єкту саме ФО-П ОСОБА_4, з огляду на визначення таким власником ОСОБА_6 Отже суди повинні були встановити, чи є даний спір таким, що належить до спорів про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, та чи є правомірним застосування до спірних правовідносин виключно положень ст. 376 Цивільного кодексу України за наявності спору про приналежність спірного об'єкту, та з огляду на те, що в даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту прав врегульований, зокрема, приписами ст. 392 Цивільного кодексу України.
Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові інстанції помилково не надали правової оцінки наявному в матеріалах справи висновку експерта згідно якого будівництво спірного об'єкту, як нової речі, здійснювалось ФО-П ОСОБА_4 за власні кошти, та за відсутності заперечень Кооперативу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення апеляційним судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення від 14.06.10 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 05.10.10 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-17/2251-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Є.Першиков
судді:О.Муравйов
І.Ходаківська