Справа №694/341/25
провадження № 2-с/694/1/25
про скасування судового наказу
09.05.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву представника Ковтуна Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 694/341/25, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
03.02.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
04.02.2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1499 грн. інфляційних втрат у розмірі 221 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 63 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
06.02.2025 року копія судового наказу була надіслана боржнику та повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.
07.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 694/341/25, виданого за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Також подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала та дізналась про його існування 29.04.2025 року з постанови головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження №77846590, яку отримала 29.04.2025 року. Крім того, заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що 24.04.2021 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Згідно з п. 9 договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити відповідні платежі за комунальні послуги по утриманню житлового будинку (в тому числі за використану електроенергію). З часу придбання будинку ОСОБА_1 в ньому не проживала та не проживає на даний час. Послугами з електропостачання не користувалась та не користується. 15.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про намір укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та 16.08.2023 року укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 13-0520. Згідно з квитанцією за вересень 2023 року станом на 01.09.2023 року показники електричного лічильника складали 4200, а станом на 12.09.2023 вже складають 4800. 13.09.2023 року проведено заміну лічильника електричної енергії, про що складено Акт про пломбування лічильника електричної енергії, та показники нового лічильника складають 000000. ОСОБА_1 стверджує, що в даному будинку не проживала та не проживає на даний час, а тому 600 кВт електричної енергії за 12 днів вересня 2023 року фізично не могла використати. Вважає, що ТОВ «Черкасиенергозбут» невірно відобразили показники старого електричного лічильника, в зв'язку із чим невірно нарахували заборгованість за електричну енергію. Враховуючи наведене вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу (ч.4 ст.169 ЦПК України).
Як передбачено ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: ) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд виходить з того, що копія судового наказу по справі № 694/341/25 у встановленому законом була надіслана заявниці за зареєстрованим місцем проживання останньої та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже не вважається врученим у розумінні ч. 4 ст.169 ЦПК України у системному застосуванні з п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України.
Разом з тим, беручи до уваги фактичне неотримання заявником судового наказу, направленого судом, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування наказу, оскільки між сторонами виник спір, який може вирішуватись у позовному порядку.
Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ від 04 лютого 2025 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.170, 171, 272, 352-354 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити представнику Ковтуну Андрію Володимировичу, який діє в інтересах
ОСОБА_1 , пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування наказу.
Заяву представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ у справі № 694/341/25, виданий 04 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ЄДРПОУ 42474208) заборгованості: за спожиту електричну енергію за вересень 2023 року включно в розмірі 1 499 грн. 00 коп. (поточний рахунок НОМЕР_3 у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507); інфляційних втрат у розмірі 221 грн. 94 коп. та 3% річних у сумі 63 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. (поточний рахунок НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) - скасувати.
Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.М. Кравченко