АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
1 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Мосьондза І.А.
прокурора Спіженко Н.В.
захисника ОСОБА_2
представника потерпілого
ЗАТ «ОТП Банк» Пащенка Е.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією захисника скаржника ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2010 року.
Цією постановою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 20 листопада 2009 року про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України, залишена без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, міститься достатньо приводів і підстав, а постанова заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 20 листопада 2009 року винесена з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду та про порушення кримінальної справи щодо його підзахисної скасувати, посилаючись на те, що постанова суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства,
оскільки судом належним чином не було перевірено законності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а саме яким чином була подана
Справа № 10-1962/2010 Головуючий в 1 інстанції Дідик М.В.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
заява про вчинення злочину представником ЗАТ «ОТП Банк», чи може бути дана заява законним приводом для порушення кримінальної справи. Крім того, апелянт посилається також на те, що в діях його підзахисної відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на що суд не звернув уваги.
Також захисник зазначає, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 склалися цивільно - правові відносини, а звернення представника даного банку до правоохоронних органів з заявою про вчинення нею злочину не є повідомленням про злочин, тобто не перевірено законності джерел отримання даних для порушення кримінальної справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, захисника скаржниці, який підтримав апеляцію, прокурора та представника потерпілого - ЗАТ «ОТП Банк» Пащенка Е.В., які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачаться з матеріалів справи, постановою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 20 листопада 2009 року була скасована постанова оперуповноваженого ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України, оскільки вона підозрюється в тому, що в січні - лютому 2008 року склала, підписала та використала для отримання кредиту у ВАТ «ОТП Банк» завідомо неправдиві довідку про доходи, як заступник директора ПП «Манхеттен Авто Груп», баланс зазначеного ПП, податковий розрахунок сум доходу.
На підставі неправдивих документів, ввівши в оману працівників ВАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4, отримала кредит в сумі 100 000 доларів США і його фактично не повертала, в зв'язку з чим банку була заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисника скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при її порушенні органом досудового слідства вимоги діючого законодавства України були дотримані, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. ст.94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Як встановив суд, приводом для порушення кримінальної справи стала заява представника ВАТ «ОТП Банк» про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4, а підставами - матеріали, які були зібрані органами досудового слідства в ході перевірки даної заяви, а саме: банківські документи, які підтверджують факт отримання кредиту ОСОБА_4, її пояснення з приводу того, що в «Манхеттен Авто Груп» вона ніколи не працювала, довідка з ДПІ та інші матеріали перевірки.
Доводи захисника скаржниці про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст.94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції захисника скаржниці ОСОБА_2 та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 20 листопада 2009 року про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України, залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Полтавцева Г.А. Глиняний В.П. Мосьондз І.А.