Єдиний унікальний номер № 285/6472/22
Провадження № 1-кп/0285/343/25
09 травня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР № 12022060530000792) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Томськ-7, росія, громадянин України, одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність (3 група), раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено у встановленому законом порядку по даний час, ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.
03.11.2022 близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 проходив поруч з магазином «Дюк», що по вул. Леваневського, 14-А, м. Новоград-Волинський (назву міста змінено на Звягель), Житомирської області, де помітив припаркований поблизу магазину велосипед торгівельної марки «Framework» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та вирішив його таємно викрасти.
У зазначений день час і місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда торгівельної марки «Framework» вартістю 3475 грн. 00 коп. та умисно, таємно, в умовах воєнного стану, його викрав.
З викраденим велосипедом ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3475 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав. Не зміг дати пояснення стосовно події, у зв'язку з якою йому висунуто обвинувачення. Посилався на те, що не може згадати обставини, які мали місце 03.11.2022, у зв'язку з хворобливим станом свідомості, що виник внаслідок перенесеного інсульту. Має у власності велосипед тієї ж марки, що й у потерпілого ОСОБА_4 . Стверджує, що помилився, коли поруч з магазином «Дюк» виявив велосипед, який вважав своїм. Висловив жаль з приводу такої події та просив вибачення у потерпілого.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки в даному випадку виник казус. Посилалась на відсутність у ОСОБА_5 умислу заволодіти чужим майном, оскільки він вважав велосипед своєю власністю.
Не зважаючи на позицію захисту щодо заперечення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданніписьмовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 , який є його сусідом. 03.11.2022 близько 20 години ОСОБА_4 поїхав на велосипеді марки «Framework» до магазину «Дюк», що по вул. Леваневського у м. Звягелі. Він поставив велосипед біля магазину та пішов у приміщення магазину придбати каву. В магазині у цей час перебував ОСОБА_5 , який розмовляв з продавцями. ОСОБА_4 купив каву, вийшов на вулицю, випив каву та зайшов до магазину взяти собі ще одну каву. В цей час ОСОБА_5 вийшов з магазину йому на зустріч. При цьому він мав ознаки алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_4 через декілька хвилин вийшов з приміщення магазину, він виявив зникнення велосипеда. Припускаючи, що його забрав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийшов до подвір'я, де проживає обвинувачений, та кликав його з метою з'ясування обставин зникнення велосипеда. Оскільки з будинку ніхто не вийшов, ОСОБА_4 повернувся до магазину «Дюк» та викликав поліцію. Чекав працівників поліції 15-20 хвилин. Разом з ними прийшли до подвір'я будинку ОСОБА_5 . Останній під час спілкування з ними спочатку поводився агресивно, грубив поліції та заперечував наявність у нього велосипеда, який належить ОСОБА_4 . Через деякий час він визнав, що забрав велосипед біля магазину «Дюк», дозволив працівникам поліції оглянути власне подвір'я та видав велосипед. ОСОБА_4 отримав у якості компенсації завданої шкоди 3500 грн від ОСОБА_7 - дружини обвинуваченого. Матеріальних претензій до ОСОБА_8 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що її син - потерпілий ОСОБА_4 користувався велосипедом для поїздок містом. 04.11.2022 дізналась від сина про обставини викрадення у нього велосипеда напередодні, які співпадають з тими, які ОСОБА_4 повідомив суду.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Їй відомо про наявність у її чоловіка та ОСОБА_4 схожих велосипедів. У листопаді 2022 року, точну дату не пам'ятає, вона на вулиці за місцем свого проживання зустріла сусіда ОСОБА_4 , який їхав велосипедом у напрямку магазину «Дюк». Того ж дня пізніше її чоловік повернувшись додому покликав її на подвір'я де показав два схожих велосипеда, які виглядали як той, що належить ОСОБА_8 . При цьому він не зміг чітко пояснити звідки взявся другий велосипед. Сказав, що знайшов його та поверне власнику, якщо той звернеться з такою вимогою. Через деякий час до їх подвір'я прийшли працівники поліції з потерпілим ОСОБА_4 , які вилучили велосипед.
Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що 03.11.2022, як працівник Новоград-Волинського РВП перебував на чергуванні у складі патруля. Отримавши повідомлення про крадіжку велосипеда він прибув до магазину «Дюк», що по вул. Леваневського у м. Звягелі, де зустріли ОСОБА_4 , який пояснив обставини викрадення у нього велосипеда. Оскільки потерпілий висловив обґрунтовані припущення, що велосипедом міг заволодіти його сусід ОСОБА_5 , працівники поліції вирушили до домолодіння за місцем проживання зазначеної особи. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп'яніння, поводився агресивно, заперечував наявність у нього велосипеда, який належить ОСОБА_4 . Після тривалого спілкування ОСОБА_5 змінив свою позицію - визнав, що забрав біля магазину чужий велосипед, погодився на огляд свого подвір'я та видав велосипед. При цьому він не висловлював будь-яких пояснень щодо схожості викраденого велосипеда з його власним та помилку щодо належності йому вилученого велосипеда.
Показання потерпілого та свідків щодо обставин вилучення у ОСОБА_5 викраденого велосипеда є чіткими та послідовними, не містять суперечностей та узгоджуються між собою. Підстави для сумнівів у їх правдивості відсутні.
Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_11 таємно умисно викрав велосипед сірого кольору марки «Framework», що стояв непристебнутий поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Леваневського, 14а, м. Новоград-Волинський (а.с.48).
- Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія узбіччя дороги поруч магазину «Дюк», що по вул. Леваневського, 14-А, м. Новоград-Волинський (Звягель). Присутній ОСОБА_4 вказав на місце, що на відстані 1,5 метри від огородженого дерева та на відстані 5-ти метрів від входу до вказаного магазину, де з його слів знаходився велосипед сірого кольору марки «Framework», який на момент огляду відсутній. Також відсутні будь-які сліди на місці події. (а.с. 49, 50).
- Заявою ОСОБА_5 від 03.11.2022, відповідно до якої, він добровільно видає працівникам поліції велосипед сірого кольору, який він взяв біля магазину «Дюк», марки «Framework», з метою повернення власнику (а.с.51).
- Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія асфальтованої дороги, що по вул. Богуна навпроти будинку №4 в м. Новоград-Волинський (Звягель), де ОСОБА_5 добровільно видав велосипед сірого кольору марки «Framework». (а.с.52-54).
- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/12172-ТВ від 10.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Framework» станом на 03.11.2022 могла становити 3475,00 грн. (а.с.60-67).
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 разом з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав особу, яка 03.11.2022 заходила до магазину та після того як він вийшов зник велосипед, а саме ОСОБА_5 , який знаходився за номером два (а.с.69-72).
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 року разом з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_13 , упізнала особу, яка 03.11.2022 р. заходила в магазин «Дюк» та після того як він вийшов з приміщення зник велосипед, а саме ОСОБА_5 , який знаходився за номером три (а.с.73-76).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав, як 03.11.2022 року вчинив крадіжку велосипеду сірого кольору, який знаходився поруч з магазином «Дюк» та з банкоматом «Приватбанк», та який був не пристебнутий (а.с.78-83).
Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження з посиланням на казус, суд визнає необґрунтованим, з наступних підстав.
Випадок (казус) це заподіяння шкоди без вини, а саме, коли суспільно небезпечні наслідки, що настали, перебувають у причинному зв'язку з діянням особи, яка не передбачала і за обставинами справи не повинна була та/або не могла передбачати їх настання.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до магазину пішки, а додому повернувся вже з велосипедом потерпілого. Такі дії обвинуваченого дають підстави дійти висновку, що він повинен був і міг передбачити, що він заволодіває чужим велосипедом, який хоч і був схожий на його, але не належав йому.
Відомостей про те, що вчиняючи дане кримінальне правопорушення обвинувачений не міг усвідолювати значення своїх дій матеріали справи не містять, та це спростовується висновком судово-психіатричного експерта № 379-2023 від 04.07.2023.
Пояснення сторони захисту про відсутність у ОСОБА_5 умислу заволодіти чужим майном, оскільки він сприймав велосипед власним, також спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , повернувшись до дому її чоловік ОСОБА_5 показав їй два велосипеди та визнав, що один з них йому не належить і він його «знайшов».
Після цього до подвір'я обвинуваченого прийшли працівники поліції з потерпілим, які вимагали повернення велосипеда, але ОСОБА_5 заперечував наявність у нього чужого майна. Таким чином, під час спілкування з дружиною ОСОБА_5 усвідомлював факт заволодіння чужим майном, а під час звернення до нього з вимогою про повернення - намагався приховати велосипед. Лише після тривалої суперечки він визнав факт крадіжки та повернув викрадене майно.
Наведені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Дана обставина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 .
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік, покладено на нього обов'язки, пердбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.07.2024 апеляційнй скарги прокурора та захисника задоволено частково. Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2024 у даному кримінальному провадженні скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 416 КК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю посилення покарання.
У даному випадку суд враховує, що вимогою апеляційної скарги прокурора було посилення покарання.
При новому розгляді кримінального провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Крім того, суд визнає неможливим призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, з огляду на стан його здоров'я.
Враховуючи наведені обставини, думку прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, визначені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-22/12172-ТВ від 10.11.2022) в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
Речовий доказ - велосипед сірого кольору марки «Framework», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1