Справа № 159/5503/24
Провадження № 3/169/198/25
09 травня 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
За ст. 124 КУпАП, -
На розгляді Турійського районного суду Волинської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 22.08.2024 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 460 км (смт. Луків) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп GRAS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті зіткнення та неконтрольованого інертного руху, водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18440 державний номерний знак НОМЕР_4 та напівпричіпом SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня він їхав з м. Любомль до м. Ковель, швидкість руху була приблизно 70 км/год, його обігнали три автомобілі. Коли побачив, що автомобіль попереду почав гальмувати, то намагався зупинити авто, але уникнути зіткнення не вдалось, бо не мав можливості зупинити вчасно транспортний засіб та уникнути ДТП, оскільки дорожнє покриття було всипане крихтою, після проведення ремонтних робіт.
Захисник Хомич Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтування викладено в письмовій формі.
ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив призначити зазначену експертизу.
Представник потерпілого -адвокат Федчик С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, на його думку матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для з'ясування обставин справи та прийняття кінцевого рішення.
Вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов до переконання, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника Хомич Ю.В. підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи слід доручити cудовому експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 280 КУпАП, суддя
Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу в експертній установі: Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ, що розташоване за адресою: 43016,м.Луцьк,вул.Червоного Хреста,16, з урахуванням даних, що містяться в матеріалах даної справи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як мав діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?
3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , враховуючи стан дорожнього покриття, де проводився ремонт, з моменту виявлення небезпеки уникнути зіткнення з іншим автомобілем?
Експертизу проводи за наявними матеріалів справи, у тому числі відеозаписами з місця події.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №159/5503/24 (№ 3/169/198/25).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ковальчук