Справа № 146/746/17
"19" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-cyдді Пилипчука О.В.
з участю секретаря Бойко Т.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенанта поліції Семикраса Віктора Петровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, -
7 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенанта поліції Семикраса Віктора Петровича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 592099, видану інспектором роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенантом поліції Семикрасом Віктором Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позов мотивовано наступним.
24 травня 2017 року відповідачем - лейтенантом поліції Семикрасом В.П. щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Дії відповідача позивач вважає протиправними, а зазначену постанову такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
24 травня 2017 року у м.Вінниці ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме по вул.. Магістерській від готелю «Профспілковий», що знаходиться по вул.. Хмельницьке шоссе, 2а.
Доїхавши до перехрестя на вул.. Магістерській, позивач зупинився на вимогу забороненого сигналу світлофора. На дозволений зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 продовжив рух прямо, а саме пересік перехрестя, згідно правил дорожнього руху та продовжив свій рух в напрямку торгового центра «Магіцентр», що по вул.. Козицького.
Доїжджаючи до зони паркування на вул.. Грушевського, 7, позивач був зупинений лейтенантом поліції Семикрасом В.П., який звинуватив позивача у тому. Що він, виїжджаючи з вул.. Театральної, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 ПДР України.
ОСОБА_1 вказує, що повідомляв відповідача про те, що не рухався вул.. Театральною та не порушував ПДР, на що лейтенант ОСОБА_2 показав на своєму телефоні фото схожого автомобіля без номерних знаків з тонованими та зачиненими вікнами, що унеможливило чітко вказати, що то був за автомобіль та хто перебував за кермом даного авто. На заперечення позивача, що то саме його автомобіль, відповідач не реагував, забрав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та пішов до службового авто, де склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Копію постанови позивачу вручено не було, а повідомлено про отримання її поштою.
Позивач зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який встановлена адміністративна відповідальність. Окрім того, постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач- інспектор роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенант поліції Семикрас В.П. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позов ОСОБА_1 та відеозапис із нагрудного реєстратора інспектора.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши заяви сторін у справі, заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши відеозапис реєстратора інспектора, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Згідно ст.. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 24 травня 2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м.Вінниці лейтенантом поліції Семикрасом В.П. щодо позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 592099 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається із винесеної постанови, оглянутого відеозапису, відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення не було порушено норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 винесена на підставі відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» і зі смуги, що дозволяє рух тільки прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4 (г) ПДР України
Відповідачем було з'ясовано всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, надано суду докази та чітко зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Виходячи із вищезазначеного, в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.
Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенанта поліції Семикраса Віктора Петровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Пилипчук О.В.