Справа № 145/598/25
Провадження №3/145/248/2025
"08" травня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП "ТАР", до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР 1№307899 21.04.2025 о 16 год. 50 хв. в с. Черемошне, дорога С 02-03-10 (Вороновиця-Тиврів-Шаргород) 31 км 900 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом "TAD CLASSIС", д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він жодних правил ПДР України не порушував. Пояснив, що він їхав в с. Черемошне в напрямку с. Красне, його колега їхав попереду і повідомив йому, щоб був обережний, оскільки по узбіччю рухається жінка. Він, виїхавши із-за повороту, побачив, що жінка рухається вже по дорозі. В цей час швидкість його авто була близько 70 км/год. Побачивши його автомобіль, жінка почала рух в напрямку узбіччя, а він, уникаючи наїзду на вказану жінку, хотів її об'їхати, щоб не збити, але в цей час роз'єдналась зцепка автомобіля з тралом, автомобіль занесло і він, уникаючи наїзду на пішохода, з'їхав у кювет з подальшим перкиданням автомобіля. На даний час механіки встановлють причину роз'єднання зцепки з тралом, оскільки перед виїздом механіки проводили огляд автомобіля, у тому числі якість зчепного пристрою. Зазначає, що якби трал не від'єднався, він уникнув би ДТП.
Судом встановлено наступні обставини справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР 1№307899, 21.04.2025 о 16 год. 50 хв. в с. Черемошне, дорога С 02-03-10 (Вороновиця-Тиврів-Шаргород) 31 км 900 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом "TAD CLASSIС", д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 21.04.2025 о 16:50 год на С-02-10 Вороновиця-Тиврів - Шаргород 31 км 900 м зафіксовано розташування автомобіля "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом "TAD CLASSIС", д.н.з. НОМЕР_3 . Інший автомобіль на схемі відсутній.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 він, рухаючись на авто МАН з причепом разом з колегою ОСОБА_1 , який також рухався на іншому авто МАН з причепом, прямували в напрямку с. Юхимівка. Рухаючись в с. Черемошне в напрямку с. Красне він рухався першим та на узбіччі дороги рухаась невідома йому жінка, яку він оминув.
Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 вона 21.04.2025 близько 16:45 год йшла з с. Черемошне в напрямку с. Красне по узбіччю. Позаду неї їхав вантажний автомобіль, який різко почав тормозити та з'їхав у кювет.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.
Відповідно до розділу 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не перевищував максимально дозволену швидкість руху, був змушений здійснив маневр, щоб не збити людину, не передбачав, що під час маневру зцепка з тралом може обірватись, оскільки автомобіль проходив передрейсовий технічний огляд механіками підприємтсва, тобто в результаті його дій уникнено більш тяжких наслідків, що могли настати, зокрема, наїзду на пішохода.
Згідно із статтею 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В матеріалах справи відсутні докази щодо можливості уникнення наїзду на пішохода іншим чином, ніж за тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну протиправність діяння.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Враховуючи висновки, яких дійшов суд під час розгляду цієї адміністративної справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 7, 17, 18, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Суддя Патраманський І. І.