07 травня 2025 року
м. Київ
справа №280/4687/22
адміністративне провадження № К/990/18947/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №280/4687/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.
Відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про поновлення процесуального строку.
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - залишено без розгляду.
05.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №280/4687/22.
Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та прийняту за наслідками її перегляду постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, констатує таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що з 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан на території України.
Строк звернення позивача з позовом про стягнення штрафних санкції з ФОП ОСОБА_1 до адміністративного суду сплинув саме під час воєнного стану. Запровадження простою в Головному управлінні унеможливило виконання працівниками відділу правового забезпечення своїх безпосередніх посадових обов'язків та своєчасну підготовку і подання до суду позовної заяви до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкції.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 встановлено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
За твердженням позивача, неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом обумовлена тим, що з 28.02.2022 в роботі Управління встановлено простій, що унеможливило виконання працівниками відділу правового забезпечення своїх безпосередніх посадових обов'язків та своєчасно звертатися з позовними заявами до Запорізького окружного адміністративного суду.
Суд зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на встановлення простою в роботі установи до стабілізації ситуації в Україні, оскільки такі обмеження не можуть зупиняти організаційну діяльність державного органу на необмежено тривалий строк, особливо в контексті того, що в умовах воєнного стану та встановленого простою звернення до суду все ж таки відбулось, що спростовує твердження позивача про те, що наведені ним обставини становлять перешкоду для звернення до суду.
При цьому, неналежна організація процесу із звернення до суду з позовною заявою, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Особа, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинна намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у неї на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання позовної заяви.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21.
Суд зазначає, що питання внутрішньої організації роботи органу державної влади, пов'язані із повітряними тривогами та відключеннями електроенергії є суб'єктивними чинниками, які не вказують на наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному/касаційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).
Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано статтею 12-2 цього Закону, за приписами якої в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Отже, позивач, який є органом державної влади, в умовах воєнного часу зобов'язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відтак, позивач мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду як шляхом подання позовної заяви безпосередньо через канцелярію суду, так і шляхом направлення позовної заяви до суду по пошті або через систему Електронний суд.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №280/4687/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Н.В. Коваленко
А. І. Рибачук