08 травня 2025 р. Справа № 520/31702/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/31702/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД"
до Вінницької митниці Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року по справі №520/31702/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.
Визнано протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024.
Визнано протиправною і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024.
До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з Вінницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, код ЄДРПОУ 43997544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 39203950) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень, суд першої інстанції виходив зі складності справи та пропорційності суми позову, заявленим витратам на правничу професійну допомогу.
Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягнення судових витрат стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз'яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 826/4959/16.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.
Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Захарченко Іллєю Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" 05.11.2024 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого вказано, що за цим договором адвокат зобов?язується надати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, з метою: - визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняте Вінницької митницею Державної митної служби України; визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняте Вінницької митницею Державної митної служби України.
Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору зазначено, що вартість правничої допомоги у межах цього договору становить 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одну) годину роботи адвоката. Оплата вартості правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту винесення судом І інстанції судового рішення за результатом розгляду відповідного позову або у будь-який інший час на розсуд клієнта.
Згідно п.2.3. та 2.4 Договору визначено, що адвокат за фактом надання правничої допомоги надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, а клієнт зобов?язується у п?ятиденний строк з моменту отримання документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник адвокату. В акті приймання-передачі наданих послуг зазначається перелік та найменування послуг, що були надані клієнту. У випадку, якщо акт приймання-передачі наданих послуг планується подавати до суду для цілей розподілу судових витрат, то у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг адвокатом має бути зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), а саме зазначаються види правничої допомоги, що були надані, кількість витрачених годин, характеристика виконаних робіт (наданих послуг).
25.11.2024 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 25-11-24-1 від 25.11.2024 за договором про надання правничої допомоги № 05-11-24-1 від 05.11.2024 р., відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: складення позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України (20,00 годин).
11.12.2024 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 11-12-24-1 від 11.12.2024 за договором про надання правничої допомоги № 05-11-24-1 від 05.11.2024 р., відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: складення відповіді на відзив у справі № 520/31702/24 про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України (4,00 години).
Також, 18.02.2025 року між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 18-02-25-1 від 18.02.2025 за договором про надання правничої допомоги № 05-11-24-1 від 05.11.2024 р., відповідно до якого адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: участь 17.12.2024 р. у судовому засіданні у справі № 520/31702/24 про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 від 07.10.2024 р., що прийняті до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України; участь 18.02.2025 р. у судовому засіданні у справі № 520/31702/24 про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 від 07.10.2024 р. та картки відмови в прийнятні митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001237 до рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000297/2 07.10.2024 р., що прийняті Вінницької митницею Державної митної служби України.
Відповідно до вхідного платіжу № 8008_00000/1cca074a-cd79-4122-aac0-01583e54b8f4 від 04.12.2024 року судом встановлено, що ТОВ "Мега Пак ЛТД" сплачено ФОП ОСОБА_1 за складання позовної заяви - 20000,00 грн.
Надаючи оцінку документам, що надані з метою обґрунтування розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у взаємозв'язку з фактичними обставинами цієї справи, колегія суддів зазначає, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.
Таким чином, враховуючи ціну позову, обставини цієї справи та надані позивачем докази в їх сукупності та, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, колегія суддів приходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/31702/24 прийнято з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД".
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Вінницької митниці - задовольнити частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/31702/24 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, код ЄДРПОУ 43997544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 39203950) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич