08 травня 2025 рокуСправа № 280/5406/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду, поданий у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 280/5406/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, крім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про перехід на інший вид пенсії від 30.11.2023 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення суду набрало законної сили 04.10.2024.
08.10.2024 позивачу видано виконавчий лист.
23.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 3536) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 1 місяця подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у цій справі, пояснивши, у який спосіб відповідачем враховано висновки суду, які містяться в мотивувальній частині цього рішення.
Ухвалою суду від 06.02.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 280/5406/24 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 30 днів, після набрання ухвалою суду законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
28.02.2025 до суду надійшов звіт (вх. № 9276), відповідно до якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.11.2023 та прийнято рішення від 17.02.2025 № 084750005677 про відмову у переведенні на інший вид пенсії.
24.04.2025 від позивача надійшли заперечення проти звіту відповідача (вх. № 19948).
Статтею 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З наданого до суду звіту про виконання рішення суду та доданих до нього документів вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.11.2023 та прийнято рішення від 17.02.2025 № 084750005677 про відмову у переведенні на інший вид пенсії.
При цьому, у рішенні від 17.02.2025 № 084750005677 зазначено, що: «…До заяви від 30.11.2023 року гр. ОСОБА_1 було надано трудову книжку згідно якої гр. ОСОБА_1 з 02.01.1986 року по 06.07.2005 року працював в Запорізькій ПМК №236 на наступних посадах: з 02.01.1986 року на посаді бурильника 4 розряду; з 26.08.1988 на посаді помічника машиніста бурової установки 3 розряду; з 17.07.1989 року на посаді помічника машиніста бурової установки 4 розряду; з 17.04.1996 року по 06.07.2005 року на посаді машиніста бурової установки 5 розряду.
В трудовій книжці відсутні записи, що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відомості про проведення атестації робочих місць.
До заяви також надано архівні довідки, видані Комунальною установою «Трудовий архів» Оріхівської міської ради, від 17.02.2021 року №15/П-51-1, до якої долучено копії наказів з кадрових питань Запорізької пересувної механізованої колони №236»за 1986-2005 рр.; від 17.02.2021 року №15/П-51-4 про відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати за період 1986-2005 рр.; від 17.02.2021 року №15/П-51-2 про кількість відпрацьованих днів у 1986-2005 рр.; від 17.02.2021 року №15/П-51-5 про періоди роботи на Оріхівському заводі сільськогосподарського машинобудування «Орсільмаш» ім. 60-річчя СРСР м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області.
Вказані довідки також не містять відомостей, що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення.
Враховуючи відсутність документів, що б підтверджували право на пільгове пенсійне забезпечення, прийнято рішення гр. ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за результатами повторного розгляду заяви від 30.11.2023 року про переведення на інший вид пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №280/5406/24 відмовити. …».
Слід зазначити, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 280/5406/24 суд вказував, що посилання відповідача на Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 та твердження про те, що питання зарахування періодів роботи до пільгового стажу позивача повинно вирішуватися Комісією, є протиправними. Відповідач мав розглянути заяву позивача та додані до неї документи та самостійно прийняти рішення щодо зарахування періодів роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу та про наявність підстав для переведення позивача на інший вид пенсії.
При цьому, суд звертав увагу, що фактично документи, подані позивачем, відповідачем не розглядалися. Отже, позовні вимоги щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 02.01.1986 по 06.07.2005, здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з дня звернення за призначенням пенсії є передчасними та не підлягають задоволенню.
Натомість, ухваливши рішення від 17.02.2025 № 084750005677 про відмову у переведенні на інший вид пенсії, відповідач розглянув заяву позивача від 30.11.2023 та додані до неї документи та надав їм оцінку. На думку відповідача, надані позивачем документи не підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення.
В той же час, судом не вирішувалося питання достатності наданих позивачем документів для переведення на інший вид пенсії, оскільки відповідачем вони не розглядалися.
Тобто, означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений шляхом постановлення ухвали в порядку статей 382 - 382-3 КАС України.
За таких обставин, враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 280/5406/24, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-2 КАС України, суд
Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 280/5406/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко