справа № 521/3824/25
провадження № 2-а/521/84/25
30 квітня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси
в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 07 березня 2025 року винесена постанова серії ЕНА №4213943 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України, яку позивач вважає необґрунтованою та безпідставною.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за відсутності сторони відповідача.
Третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2025 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Захарченко Владиславом Романовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4213943 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої 07 березня 2025 року о 09:04 в м. Києві, площа Севастопольська, позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.
Відповідно, знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", відокремлюється дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія) , що позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою (дорожня розмітка 1.11). Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивач у позові не заперечує факту виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів та вказує, що він 07 березня 2025 року, рухаючись по вул. Святослава Хороброго, здійснив виїзд на площу Севастопольська у крайньому правому ряду з метою подальшого з'їзду з площі направо на вул. Святослава Хороброго (Зеленогірська), про що сигналізував правим світловим показжчиком, де і був зупинений співробітниками поліції, при цьому на смугу для маршрутних транспортних засобів на площі Севастопольська він виїхав безпосередньо перед перехрестям (площею), з метою здійснення зазначеного повороту без порушень ПДР.
Стороною відповідача надано суду відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів, з яких вбачається, що позивач здійснює рух транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів. Також з відеозаписів вбачається наявність дорожнього знаку «Рух прямо».
Отже, відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт вчиненого позивачем правопорушення.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази з урахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єктом владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.
Суддя: О.Михайлюк
30.04.25