08 травня 2025 року
м. Київ
справа № 755/14506/24
провадження № 61-5590ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., КоротенкаЄ. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в справі за ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист порушених прав,
встановив:
21 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), у якому просила суд: зобов'язати відповідача відновити постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 1816, 00 грн, понесену на щоденне придбання гарячого чаю; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі3 000,00 Євро в еквіваленті національної валютина дату ухвалення рішення за ігнорування та невиконаннярішень Конституційного Суду України.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, в задоволенні позову відмовлено. Стягнутоз ОСОБА_1 на користьПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати, пов'язані з отриманнямпрофесійної правничої допомогив сумі2000, 00 грн.
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у вказаній справі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Предметом позову у цій справісеред інших вимог є стягнення майнової шкоди у сумі 1 816, 00 грн та моральної шкоди в сумі 3 000, 00Євро (станом на дату подання позову (21 серпня 2024 року) еквівалентно 137 458, 50 грн), що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 60 = 181 680, 00 грн).
Отже, справа № 755/14506/24 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує. Крім того, ця справа була визнана малозначною ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в справі за ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист порушених прав відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко