06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 686/20415/24
провадження № 61-16505св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги та ухвалу цього суду від 30 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) на свою користь недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 160 599,35 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 160 599,35 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 18 жовтня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало через підсистему Електронний Суд апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1 927,19 грн.
09 листопада 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Хмельницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд заяву про виконання зазначеної ухвали суду та докази сплати судового збору у розмірі 1 927,19 грн.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ УПФ в Хмельницькій області повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області підписана та подана ОСОБА_3 , однак надані документи не підтверджують її повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у тому числі наявність у неї трудових (посадових) обов'язків на вчинення таких процесуальних дій.
12 грудня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно подало через підсистему Електронний Суд апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог зазначеної ухвали 27 грудня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало через підсистему Електронний Суд заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
11 грудня 2024 року представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області- Квятківська М. Ф. подала до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги, а 27 січня 2025 року - касаційну скаргуна ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в яких просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційні скарги подані на підставі абзацу 6 частини другої статті 389ЦПК України та обґрунтовані тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги та витребувано матеріали справи з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
10 лютого 2025 року справа № 686/20415/24 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара