Справа № 243/2599/25
Провадження № 3/243/1641/2025
08 травня 2025 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 березня 2025 року о 10 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 по вул. Голубівській, буд. 1, у м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відео фіксація відеореєстратором Motorola VB400 № 472565, а також на мобільний пристрій Samsung А55. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи без його участі суду не надав.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якої суду надано не було.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
08.05.2025 року до суду надійшло письмове заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р., який просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що до протоколу долучено диск з відеозаписом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На даному диску міститься два відео файли. Один файл - запис здійснено, як зазначено в протоколі, на портативний відеореєстратор Motorola VB400 № 472565, інший файл - запис відео здійснене поліцейським за допомогою мобільного телефону Samsung А55, що в силу вимог ст. 251 КУпАП не є належним та допустимим доказом, так як не містить будь-якої інформації щодо дати та часу його здійснення. Крім того, відеозапис є не повним. Крім того в наданих матеріалах та доданих відеозаписах відсутній доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобів і взагалі на відеозаписі відсутні факти підтверджуючі, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу. Звертає увагу суду на те, що саме направлення на огляд в заклад охорони здоров'я було виписане працівниками поліції 20.03.2025 року об 11 год. 05 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в силу вимог закону є неприпустимим та жодним чином не може бути доказом інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення. Крім того, наявні у справі відеоматеріали містять інформацію про розвиток подій на вулиці Голубівська у м. Слов'янськ. Разом з тим, вказує на те, що з фабули протоколу № 010073, вбачається, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду по вул. Голубовська, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодними наявними у справі доказами. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь.
Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника, суд встановив наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010073 від 20 березня 2025 року, з якого вбачається, що 20 березня 2025 року о 10 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 по вул. Голубівській, буд. 1, у м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , пояснень чи зауважень до протоколу не надано;
- рапортом інспектора 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2025, відповідно до якого 20.03.2025 року о 10 год. 48 хв., в м. Слов'янськ, по вул.. Голубівська, біля б. 1, патрульним екіпажем «Циклон - 109» було зупинено транспортний засіб Audi A6 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 за ймовірне вчинення адміністративного правопорушення, після спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість видане на ім'я ОСОБА_1 20 березня 2025 року.
- відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010073 від 20 березня 2025 року, так з наданих відеозаписів вбачається, що інспектор патрульної поліції рухається по дорозі на службовому транспорті перед вказаним автомобілем рухається транспортний засіб Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , після чого обидва транспортні засоби зупиняються. На другому відеозаписі видно, що одна машина патрульної поліції знаходиться безпосередньо біля Укрпошти(розташованої за адресою: Вул. Голубівська,1), а інспектор патрульної поліції, у якого мається нагрудний відеореєстратор підходить до ОСОБА_1 біля якого знаходиться інший інспектор патрульної поліції та задає питання: «Ви чи ми?». Після чого інспектор патрульної поліції встановлює особу водія та зазначає, що при спілкуванні із останнім було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у медичному закладі. Водій ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду та інспектор поліції роз'яснює, що за відмову є також адміністративна відповідальність, на що водій ОСОБА_1 вказує що усвідомлює. Після чого інспектор поліції роз'яснює права ОСОБА_1 , який зазначає, що права йому зрозумілі. Після чого інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ознайомлює із змістом протоколу. В свою чергу ОСОБА_1 підписує протокол, зауважень до протоколу, або пояснень не надає.
Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні також було досліджено нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 від 02.05.2025 року, відповідно до якої, останній вказав, що 20.03.2025 року близько 11 год. він мав зустрітися із волонтерами біля б.1 по вул.. Голубівській у м. Слов'янську, попросив свого товариша ОСОБА_1 поїхати із ним. Зазначив, що саме він керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , вказав, що по приїзду до міста зустрічі із волонтерами він пішов до них, а ОСОБА_1 залишився у транспортному засобі на пасажирському сидінні. Зазначив, що повернувшись приблизно через 20 хв. він побачив співробітників поліції біля транспортного засобу та ОСОБА_1 повідомив йому, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що 20 березня 2025 року у період з 09.00 год. по 13.00 год. транспортний засіб Audi A6 н.з. НОМЕР_3 перебував у його володінні та право керування він нікому не передавав.
До наданих письмових пояснень ОСОБА_2 , а також заперечень захисника Черніцького І.Р., щодо керування транспортним засобом іншим водієм, суд відноситься критично оскільки з відеозапису вбачається, що автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не заявляв про то що не він керував транспортним засобом під час складання протоколу співробітниками поліції, крім того він не вказував, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Крім того, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу поводився як водій транспортного засобу, не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та підписав протокол як водій транспортного засобу Audi A6 н.з. НОМЕР_3 .
Вимоги діючого КУпАП не зобов'язують саме фіксування керування особою транспортним засобом, факт такого керування може бути підтверджений будь-якими доказами або сукупністю доказів. В даному випадку, факт керування транспортним засобом підтверджений поведінкою самого ОСОБА_1 , який не вербально та пасивно підтвердив, що керував транспортним засобом, відсутністю інших осіб, які б на думку сторони захисту могли керувати транспортним засобом, до якого підійшли поліцейські одразу після зупинки, саме в зазначений період часу.
Факт керування транспортним засобом, підтверджується відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, автомобіль патрульної поліції, слідує за автомобілем марки Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , під час наближення, чітко проглядається номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування із ОСОБА_1 , інших осіб у його транспортному засобі або біля транспортного засобу немає, крім того, за час проведення процедури огляду, роз'яснення прав, складання протоколу, ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 сам ОСОБА_1 , жодного разу не зазначив, що не він керував транспортним засобом. Крім того інших осіб, які б фігурували біля автомобілю, спілкувалися із поліцейськими не встановлено.
Щодо посилань захисника щодо розбіжностей у зазначені адреси Голубовська(як зазначено у протоколі та рапорті поліцейського) та правильної назві Голубівська, слід зазначити, що такі розбіжності є формальними, вони не спростовують обставин, які зафіксовані цим відеозаписом і мають значення для встановлення ознак об'єктивної сторони правопорушення, в даному випадку - факту відмови водія від проходження у встановленому законом огляду на стан сп'яніння.
Посилання захисника, щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , то вказана обставина не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010073 від 20 березня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі. Факт ознайомлення водія ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що водій ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол. Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння під час розгляду наведено стороною захисту не було.
Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.
Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Постанову складено та підписано в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін