Справа № 346/642/25
Провадження № 1-кс/346/486/25
07 травня 2025 р.м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в справі 346/642/25 на автомобіль марки ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та повернути його власнику.
Клопотання мотивовано тим, що 05.02.20225 року ОСОБА_5 повідомив Коломийський РВП про факт викрадення у нього автомобіля. В ході оперативного реагування працівниками СРПП Коломийського РВП в смт Отинія Коломийського району було виявлено та затримано автомобіль марки ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_3 .
За фактом викрадення автомобіля внесені відомості до ЄРДР за №12025091180000128 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Автомобіль марки ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Коломийського РВП визнано речовим доказом.
На даний час відомо, що ОСОБА_3 придбав даний транспортний засіб у законного власника і є його власником, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Протягом тривалого часу у зв'язку із вилученням та арештом автомобіля ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 будучи законним власником позбавлений права володіти та користуватися належним йому майном. Жодних процесуальних дій в ході досудового слідства не проведено, для дачі пояснень його не викликали, експертизу законності отримання свідоцтва ніхто не призначив і не проводив.
Виходячи із викладеного заявник вважає, що необхідність в існування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду на автомобіль марки ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити його. Додали, що не заперечують проти часткового скасування арешту майна та передачі автомобіля власнику в користування. Крім того, представник заявника уточнив клопотання, та зазначив, що в клопотання допущена описка в написанні марки та номера автомобіля і правильним є автомобіль марки "BМW 525", д.н.з. НОМЕР_3 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися.
Слідчий ОСОБА_7 подав заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено на автомобіль, який є речовим доказом в кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що в межах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаючи, що ОСОБА_5 , раніше придбав автомобіль «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_4 за 4700 доларів США та керує ним по дорученню, а законний власник перебуває закордоном, через додаток «Дія» оформили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля на ОСОБА_3 , та шахрайським шляхом під приводом з?ясування обставин законності перебування у користуванні ОСОБА_5 , автомобіля, зустрілись з ним 05.02.2025 о 16:18 на заправці ВОГ, під час розмови сіли у автомобіль та поїхали в сторону м. Івано-Франківська, мотивуючись тим, що законний власник автомобіля на даний час ОСОБА_3 , та в подальшому були затримані працівниками СРПП Коломийського РВП. Автомобіль «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_4 поміщено на майданчик для затриманих транспортних засобів в м. Коломия вул. Горбаша. 6. В ході досудового розслідування проводилися слідчі дії, 06.02.2025р був опитаний ОСОБА_3 . На даний час призначено трасологічну та автотоварознавчу експертизи щодо транспортного засобу автомобіля марки "BМW 525", д.н.з. НОМЕР_3 . Звернув увагу, що заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 , хоча визнано речовим доказом та накладено арешт на автомобіль марки "BМW 525", д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши заяву слідчого та долучені до неї матеріали , оглянувши справу за матеріалами клопотання слідчого про арешт майна (справа №346/642/25, провадження 1-кс/346/127/25), слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження за № 12025091180000128 розпочате 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення щодо нього шахрайських дій, а саме заволодіння автомобілем марки "BМW 525", д.н.з. НОМЕР_5 , та на час розгляду клопотання триває.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2025 року в даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, зокрема, на автомобіль марки "BМW 525", д.н.з. НОМЕР_3 з номером кузова НОМЕР_2 із ключами, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що автомобіль марки "BМW 525", д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України, а саме є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, а тому з метою збереження речових доказів на вилучене майно, а саме автомобіль має бути накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , жит. м. Івано-Франківськ вул. 24 серпня 11/67. Дата реєстрації 31.01.2025 року.
З заяви слідчого ОСОБА_7 , який відповідно до постанови про призначення групи слідчих в даному кримінальному провадженні включений до групи слідчих, вбачається, що в кримінальному провадженні призначено трасологічну та автотоварознавчу експертизи щодо автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , що вказує на необхідність проведення експертних досліджень, слідчих та процесуальних дій з майном і спростовує твердження заявника про те, що транспортний засіб не є об'єктом експертного дослідження.
Отже, на даний час відсутні підстави вважати, що відпала необхідність продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки майно, на яке накладено арешт має статус речового доказу, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та з ним заплановані проведення експертних досліджень.
Доказів того, що на даний час не має більше необхідності в подальшому арешті автомобіля та того, що з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Отже, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, та вважає звернення з клопотанням про скасування арешту майна передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1