Справа № 554/2901/25 Номер провадження 11-сс/814/309/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 травня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора- ОСОБА_6
підозрюваного- ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябського районного суду м.Полтави від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024170440000674,
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчої та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 травня 2025 року з одночасним визначенням застави -50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково та обрати відносно останнього більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічних засобів контролю.
Вказує, що висновки прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише таких запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, побудовані виключно на припущеннях та не підтверджені доказами.
Звертає увагу, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з неповнолітнім сином та матір'ю-інвалідом II групи, має ряд тяжких захворювань.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
З матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12024170440000674 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 25.02.2025 року у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту незаконно придбав блістер з 10 пігулками, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.
В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г, після його придбання за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
25.02.2025 року, близько 13:14 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 1200 грн., збув залегендованій особі на ім'я « ОСОБА_9 » блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.
Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність, до 12.03.2025 року у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту незаконно повторно придбав блістер з 10 пігулками, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.
В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно повторно зберігав блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г, після його придбання за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
12.03.2025 року, близько 10:55 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 1200 грн., повторно збув залегендованій особі на ім'я « ОСОБА_9 » блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.
Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність, до 12.03.2025 у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту незаконно повторно придбав у блістерах не менше 38 пігулок, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно повторно зберігав блістери з 38 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після його придбання за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
12.03.2025 року в період часу з 11:34 год. по 15:12 год. було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено блістери з 38-ми пігулками, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.
12.03.2025 року о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.
13 березня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом на внесення застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14.03.2025 слідчим суддею задоволено частково вказане клопотання слідчого і з цим рішенням погоджується і колегія суддів.
З викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічного засобу контролю, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м'який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Колегія суддів враховує твердження захисника про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, однак вважає їх необгрунтованими, оскільки довідками, наданими для долучення до матералів справи в ході апеляційного перегляду, не підтверджується неможливість обвинуваченого у зв'язку із захворюваннями перебувати під вартою, а з листа Полтавської міської медичної частини (№23) вбачається. що стан підозрюваного задовольний і він перебуває під динамічним наглядом медичних працівників.
Таким чином, наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. як альтернативний запобіжний захід.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України і наведений розмір застави, з урахуванням обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, сукупності даних про його особу, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов'язків. Крім того, слід зазначити, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4