Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1894/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/304/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
07 травня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Волошина Сергія Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.03.2024 о 17 год 36 хв на вул. Центральна в с.Брониця Звягельського району Житомирської області керував автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Волошин Л.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу та складення адміністративних матеріалів у присутності ОСОБА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу адвоката Волошина Л.С., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
30.03.2024 інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Осінським О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661860 відносно ОСОБА_1 .
До протоколу, як доказ правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , долучено постанову серії ББА №323875 від 30.03.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та диск з відеозаписом.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б, відповідно до вимог закону, давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
При цьому, не є належним підтвердженням правомірності зупинки постанова серії ББА №323875 від 30.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, яка містить відмітку «від підпису та копії відмовився», оскільки у матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт інформування ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, доведення йому змісту зазначеної постанови. Також, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , допитаного в суді першої інстанції в якості свідка, оскільки такі пояснення надані особою вочевидь упередженою і не підтверджені іншими достатніми доказами.
Також, слід зауважити, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.
Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був оформлений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не роз'яснили суті правопорушення, яке інкримінується водію, його прав та обов'язків, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Зокрема, після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 , якийбув незгодний з діями працівників поліції, зачинивши автомобіль, покинув місце події. Протокол про адміністративне правопорушення, постанова, акт огляду на стан сп'яніння, направлення та інші документи містять лише відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення, однак такі записи суперечать змісту відеоматеріалів. Отже, відеозапис підтверджує те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише формальним повідомленням про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, особу ОСОБА_1 на місці події встановлено не було.
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов'язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов'язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для встановлення особи та складення протоколу.
Незважаючи на поведінку ОСОБА_1 , яка вказувала на ухилення від своїх процесуальних обов'язків, інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Осінський О.А. та інші поліцейські екіпажу поліції, не вжили передбачених законом заходів відповідно до ст.260 КУпАП, не затримали водія, не доставили його до поліцейського відділку для встановлення особи і складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не вжили заходів до можливого тимчасового затримання транспортного засобу, який водій залишив на місці події. Такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства, свідчать про неналежне виконання службових обов'язків.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов'язків призвели до неможливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки зібрані у справі докази були визнані недопустимими.
Зазначені порушення продовжують допускатися працівниками поліції, незважаючи на те, що такі випадки вже бути предметом окремих ухвал.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 245 КУпАП, суд, -
ухвалив:
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки щодо дій (бездіяльності) інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Осінського О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661860 від 30.03.2024, та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич