Справа № 643/14607/24
Провадження № 2/643/1176/25
08.05.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
представника позивача - адвоката Марцоня Д.Г.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
21.04.2025 представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Мосейчук А.І. подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3 , проведення якої прохає доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України
На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_4 ? - Чи є у підекспертної особи - ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме: внесення дописки «підписати договір про поділ спадщини» у Довіреність від 26.02.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2853? - Чи є ситуація, що досліджується за цивільною справою № 643/14607/24, психотравмувальною для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) в результаті внесення дописки «підписати договір про поділ спадщини» у Довіреність від 26.02.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2853? - Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між отриманими ОСОБА_3 стражданнями (моральною шкодою) та внесенням дописки «підписати договір про поділ спадщини» у Довіреність від 26.02.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2853? - В чому саме полягають моральні страждання ОСОБА_3 від діянь ОСОБА_2 в юридично визначених обставинах; чи можливо визначити їх інтенсивність, глибину та тривалість страждань?
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мосейчук А.І. прохала задовольнити подане нею 21.04.2025 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3 , наполягала на його задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Краснов І.В. підтримав клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мосейчук А.І. щодо призначення судово-психіатричної експертизи позивачки.
Відповідачка ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Марцонь Д.Г. заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у відношенні позивачки судово-психіатричної експертизи, посилаючись на положення ст. 103 ЦПК України, практику Верховного Суду. Зауважив, що це є втручання в доказову базу позивача та нав'язування певних доказів, стороною відповідача не надано доказів необхідності проведення зазначеної експертизи, яка не є обов'язковою, що в свою чергу затягує розгляд справи. Даний позов ініційована позивачкою та на неї покладається тягар доказування. Крім того, проведення судово-психіатричної експертизи, враховуючи питання, які поставлені у клопотання адвокатом Мосейчук А.І., неможливо без безпосередньої участі позивачки, яка є громадянкою Італії, де і проживає. Враховуючи, введення на території України воєнного стану, позивачка не бажає, не має наміру та можливості приїжджати до України.
Вислухавши учасників справи, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1ст. 81 ЦПК України.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Основним завданням психологічної експертизи є визначення у під експертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Метою психологічної експертизи щодо моральної шкоди є встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб; причинного зв'язку між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах; визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань. Щодо рекомендацій встановлення розміру компенсації моральної шкоди висновки психолога носять імовірний характер та є науковою рекомендацією для визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди судом.
В своєму позові позивачка посилається на факт внесення дописки у довіреність від 26.02.2020, внаслідок якої було порушено особисті немайнові права позивачки. Факт заподіяння моральної шкоди повинна довести позивачка.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Разом з тим, призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов'язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідачки Мосейчук А.І. не наведені належні обґрунтування доцільності призначення судово-психологічної експерти, і судом не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, яка не є обов'язковою, крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Мосейчук А.І. про призначення судово-психіатричної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 103, 260, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І. про призначення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Т.В. Поліщук