Справа № 466/2834/25
Провадження № 3/466/1141/25
08 травня 2025 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яказареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -
16.03.2025 близько 11:20 год. по вул. Хімічна, у м. Львові перебуваючи у приміщенні мазагину «Сімі» гр. ОСОБА_1 викрала товар, а саме: напій «Рево» 2 шт., горіхову пасту «Nutellа», шоколад «Lacmi» 1 шт., сумку бавовна «Сім 23» 1 шт. на загальну суму 354,43 грн без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку повторно, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, причин неприбуття суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак, разом з подачею матеріалів адміністративної справи в суд працівниками відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689759 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Отже, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн (п'ять тисяч сто гривень) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя О. І. Баєва