Провадження № 11-сс/4823/228/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05 травня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2025 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242 240 грн.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вагомість доказів, конкретні обставини його вчинення та дійшов висновку про наявність на початковій стадії досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши об'єм пред'явленого обвинувачення, інкримінування 2 епізодів злочинної діяльності, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, сімейного та майнового стану, який є військовослужбовцем з 2023 року та має поранення під час виконання бойового завдання, проходить реабілітацію, неодружений, але має співмешканку, яка, зі слів сторони захисту, вагітна, проте врахував, що раніше судимий, однак висновків для себе не зробив, при цьому відсутні відомості про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, медичних протипоказань та дійшов обґрунтованого висновку, що забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, але із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, меншому ніж ставилося прокурором у клопотанні.
Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову у виді домашнього арешту в нічний час.
В обґрунтування вимог указує на неврахування слідчим суддею доводів сторони захисту про наявність обставин, які б могли вплинути на обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 проходив військову службу, в зоні бойових дій отримав поранення і до моменту затримання проходив реабілітацію та лікування, яке на даний час перервано, що може у подальшому негативно вплинути на стан його здоров'я. На даний час потребує оперативного лікування, яке вже призначено на 12.05.2025, що підтверджує те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик можливого знищення, переховування речей, які мають значення для кримінального провадження спростовує тим, що всі бойові припаси були вилучені під час обшуків. Останній має намір сприяти розкриттю кримінального правопорушення, оскільки вже визнав вину та розкаюється у вчиненому, що спростовує ризик впливу на свідків. Вчинювати новий злочин підозрюваний також не збирається, оскільки усвідомив наслідки та після проходження лікування збирається повернутися до лав ЗСУ. Визначений слідчим суддею розмір застави є непідйомним для їх сім'ї, оскільки на його утриманні перебуває вагітна співмешканка і в даному випадку слідчий суддя мав можливість визначити розмір застави у 60560 грн або ж визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Слідчим Управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024272300000621 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.04.2025 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 24.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, на які посилався слідчий, визнавши їх доведеними прокурором із посиланням на докази, вагомість яких є достатньою на даній стадії кримінального провадження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
При цьому враховується, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні у майбутньому.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні. При цьому була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, але аналіз наданих матеріалів не забезпечив такої можливості. Крім того, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , при цьому слідчим суддею враховані всі обставини, з яким закон пов'язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування.
Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, у тому числі посилання на стан здоров'я підозрюваного, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А ч. 5 ст. 182 КПК визначає межі суми застави для злочинів різних категорій і також зазначає, що у виняткових випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у визначених законодавством межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною особою покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує максимальний рівень.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява № 12050/04 від 28.09.2010, пункти 78 - 81); «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява № 23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) рішення щодо розміру застави повинне гарантувати виконання процесуальних обов'язків і бути співмірним майновому стану підозрюваного.
Колегією суддів враховуються характер та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, установлених на даній стадії досудового розслідування, його відношення до вчиненого, зокрема визнання протиправності своїх дій та усвідомлення наслідків, сімейний та матеріальний стан, проходження лікування внаслідок отриманого поранення під час проходження служби та необхідність оперативного лікування, що в цілому вказує на міцні соціальні зв'язки і цінності, а відсутність стабільного заробітку свідчить, що платоспроможність підозрюваного значно нижча від розміру визначеної застави у 242 240 грн.
На переконання колегії суддів, з урахуванням вимог пропорційності розміру застави обов'язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід зменшити до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та у разі внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любеч Ріпкинського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 червня 2025 року, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів вул. Реміснича, 2,
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, негайно ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особою із зміненими анкетними даними;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати (за наявності) на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали - до 22 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3