Справа № 132/1385/25
1-кс/132/234/25
Ухвала
Іменем України
07 травня 2025 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020220000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Калинівського районного суду Вінницької області 05.05.2025 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020220000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам'яті, синього кольору, упакований до спеціалізованого пакету НПУ, який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .
Це клопотання мотивовано тим, що до що 02.05.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа на території Корделівського ліцею здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 10С" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-картою оператора "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріального збитку на суму 4000 грн.
02.05.2025 відомості внесені до ЄРДР за № 12025020220000155 за ч. 4 ст. 185 КК України та СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.
02.05.2025 ОСОБА_5 видав працівникам відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам'яті, синього кольору, яким він незаконно заволодів 15.04.2025 року.
В подальшому, вищевказаний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам'яті, синього кольору, було оглянуто та упаковано до спеціалізованого пакету НПУ.
02.05.2025 вищезазначений телефон, відповідно до постанови слідчого, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Необхідність у арешті майна, виданого 02.05.2025 ОСОБА_5 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що цей телефон є предметом, що є об'єктом кримінально протиправних дій, а отже є речовим доказам, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до його втрати, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, до суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, заявлене клопотання підтримали.
Власниця вказаного вище майна ОСОБА_6 , яку було повідомлено повісткою, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутност, заявлене клопотання підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.
Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020220000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно із долученим до клопотання витягом від 02.05.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025020220000155, 02.05.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа на території Корделівського ліцею здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 10С" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-картою оператора "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріального збитку на суму 4000 грн.
До клопотання додано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила що у її користуванні із 2022 року перебував мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10С", який остання придбала за 4 000 грн. Даний телефон ОСОБА_6 передала у користування своїй доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вона використовувала під час онлайн навчання та продовжила користуватись по теперішній час. Зазначений мобільний телефон був марки «Xiaomi Redmi 10 С» з оперативною пам'яттю 3 ГБ та вбудованою пам'яттю 64 ГБ, у синьому кольору корпусу, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_3 . В якому перебувала SIM-карта «Київстар» моб.тел: НОМЕР_4 . Телефон знаходився у силіконовому чохлі блакитного кольору, який потерпіла придбала у січні 2025 року за 200 грн., її донька користувалась телефоном бережно тому пошкоджень корпусу не було, лиш незначні потертості по кутах, де телефон контактував із чохлом, сенсорний екран телефону працював справно, роз?єми вмикання зарядки, підключення навушників не пошкодженні, при розблокуванні екрану телефон запитував пароль входу «1212». Так 15.04.2025 року близько 13:00 години, донька потерпілої повернулась зі школи додому та повідомила наступне що, у неї викрали мобільний телефон. Того ж дня її донька знаходилась у шкільному закладі загальної середньої освіти - ліцей з дошкільним підрозділом с. Корделівка., яка навчається у 5 класі, та розповіла, що із 09:00 год. займалась прибиранням території школи разом із свої класом, телефон знаходився в кишені штанів із правого боку, близько 10:30 години помітила відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10 С», та відразу повідомила свого класного керівника та працівника поліції служби освітньої безпеки, які організував пошуки мобільного телефону на території школи, де його могла згубити ОСОБА_7 , телефонували із інших мобільних пристроїв, але телефон відразу ж був вимкнений та гудки не йшли, що могло лише свідчити, що вимкнули його навмисне так як заряд в телефоні практично був повний, так як це була перша половина дня. Результати пошуку не принесли ніяких результатів, але ОСОБА_6 надіялась, що даний телефон знайшли якісь діти та коли повернуться додому батьки помітять у них чужу річ та будуть його повертати, однак коли пройшло кілька днів телефон ніхто не повернув, в школу також ніхто не приходив та не розпитував чи ніхто не втратив телефон, тому потерпіла ОСОБА_6 вирішила, що особа, яка заволоділа телефоном діяла умисно.
До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_5 від 02.05.2025 від відповідно до якої, останній щиро сердечно зізнається в тому, що 15.04.2025 на території школи с. Корделівка знайшов мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10 С» ІМЕ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 синього кольору, скинув з нього всі налаштування та залишив собі для власного користування.
Також в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно видав працівником поліції вищезазначений мобільний телефон.
У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 02.05.2025 слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання вказаного мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10 С» із 3/64 GB, синього кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12025020220000155 від 02.05.2025.
Подане клопотання обґрунтоване також долученими до його матеріалів поясненнями ОСОБА_5 від 02.05.2025 та протоколом огляду речей від 02.05.2025.
Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025020220000155 встановлено обставини, які вказують на те, що виданий 02.05.2025 ОСОБА_5 мобільний телефон "Xiaomi Redmi 10С" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-картою оператора "Київстар", з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , є предметом, який був об'єктом кримінально протиправних дій - крадіжки та має суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України цей предмет є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майна, а саме на мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 10С » із 3/64 GB пам'яті, синього кольору, упакований до спеціалізованого пакету НПУ, який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1