05.05.2025
Справа №720/914/25
05 травня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.172-18 ч.2 КУпАП,-
встановив:
09.04.2025 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343115 відносно ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №131424 від 09.04.2025 року встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце на території Хотинської міської громади Дністровського району на околиці населеного пункту Атаки, однак с.Атаки входить до складу території колишнього Хотинського району Чернівецької області. Вказаний неселений пункт відносяться до підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.
Згідно розділу ХІІ п.3-1 Перехідних та Прикінцевих положень закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.
Враховуючи те, що місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області, а тому вказана справа підлягає поверненню у Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного скерування за підсудністю, відповідно до ст.276 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного скерування за підсудністю.
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК