Справа № 639/3145/25
Провадження № 1-кс/639/590/25
08 травня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025226250000082 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 29.04.2025 у період часу з 09 год 24 хв до 10 год 08 хв під час проведення огляду за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, координати 49.9632055,36.1781854, а саме:
- предмет, схожий на ніж загальною довжиною 23 см.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025226250000082 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2025 року приблизно о 08 годині 40 хвилин на перехресті проспекту Любові Малої та вулиці Базарної у м. Харкові невстановлена особа погрожувала вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29 квітня 2025 року у період часу з 09 години 24 хвилин до 10 години 08 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, координати 49.9632055,36.1781854, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
- предмет, схожий на ніж загальною довжиною 23 см, фактичного власника якого на стадії досудового розслідування не встановлено.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025226250000082 від 29.04.2025.
На даній стадії досудового розслідування встановити наявність третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не виявилось за можливе.
Були відібрані пояснення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 29.04.2025 близько 08:00 години останній знаходився за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, біля Григорівського бору, в групі сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у громадському транспорті та перевіряв військово-облікові дані ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому у гр. ОСОБА_8 було виявлено те, що останній під час мобілізації не пройшов звірку військово-облікових даних, а саме: ВЛК. Після чого ОСОБА_7 запропонував останньому проїхати до ТЦК для проходження ВЛК, на що ОСОБА_8 нічого не відповів, дістав ніж, почав розмахувати ним та погрожувати, на що ОСОБА_7 прохав сховати ніж. Надалі, з метою припинення протиправних дій, ОСОБА_7 разом із співробітниками поліції схопили руки ОСОБА_8 та вивели його з громадського транспорту, після чого в останнього вихопили ніж та прибрали його в сторону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025226250000082 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12025226250000082 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 29.04.2025 у період часу з 09 год 24 хв до 10 год 08 хв під час проведення огляду за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, координати 49.9632055,36.1781854, а саме:
- предмет, схожий на ніж загальною довжиною 23 см.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення направити дізнавачу та прокурору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1